Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-4314/2022;) ~ М-3885/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                             13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Суханбердиевой А.Н.

при секретаре             Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску Шаповалова Андрея Сергеевича к ООО «АстраханьПассажирСервис» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и невыплаченной премии,

установил:

Истец Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «АстраханьПассажирСервис» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и невыплаченной премии, указав, что истец с 03.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работал в должности начальника отдела информационных технологий, 18.06.2020 переведен на должность начальника отдела маркетинга и информационных технологий, 23.09.2022 истец уволен по собственному желанию. При расчете истца при увольнении, ответчиком из заработной платы необоснованно и не мотивировано была удержана сумма в размер 35942 рубля. На заявление Шаповалова А.С. ответчик не предоставил копию приказа об удержании денежных средств.

Согласно Положения «О материально поощрении при привлечении работниками ООО «АстраханьПассажирСервис» дополнительных источников финансирования», премия по итогам работы выплачивается двумя способами: ежемесячно в размере 10 % от суммы договора и единовременно в размере 50 % от суммы договора за год, также установлено, что конкретный размер комиссионных выплат работникам устанавливается комиссией.

В период осуществления трудовых обязанностей при непосредственном участии истца были заключены договорные отношения на общую сумму 2 563 450 рублей за период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Однако, ни в период действия трудового договора, ни при расчете с работником при увольнении, Шаповалову А.С. не была выплачена премия, чем ответчик нарушил права истца. Размер премии, подлежащей выплате работодателем Шаповалову А.С., составляет 1 281 725 рублей из расчета 2 563 450 рублей/ 50 %.

Истец просит суд признать незаконными действия ООО «АстраханьПассажирСервис», выразившиеся в удержании из заработной платы Шаповалова А.С. суммы в размер 35 942 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца 35 942 рубля и невыплаченную премию в размере 1 281 725 рублей.

Истец Шаповалов А.С., и его представитель Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АстраханьПассажирСервис» Кудинова М.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании согласно трудового договора №5 от 31.01.2020г. заключенного между ООО «АстраханьПассажирСервис» и Шаповаловым А.С., последний принят в отдел информационных технологий на должность начальника отдела информационных технологий.

Согласно пп. 5.2 п. 5 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. Дополнительным соглашением от 06.05.2020 должностной оклад установлен в размере 52 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 ООО «АстраханьПассажирСервис» Шаповалов А.С. переведен в отдел маркетинга и информационных технологий на должность начальника данного отдела.

30.08.2021г. между ООО «АстраханьПассажирСервис» и Шаповаловым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «Пункт 5.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.09.2021г.

Приказом от 23.09.2022г. ООО «АстраханьПассажирСервис» Шаповалов А.С. уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке №8 от 23.09.2022.

Согласно справке от 16.11.2022 №2/243 в сентябре 2022 года Шаповалову А.С. начислено 130 390,26 рублей, удержано 52893 рубля.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Между тем, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как противоправность поведения Шаповалова А.С. и причинную связь между таким поведением и взысканным ущербом.

Согласно приказу №60 от 23.09.2022 Шаповалов А.С. привлечен к материальной ответственности на сумму ущерба в размере 35 942 рубля с удержанием данной суммы из его заработной платы, основанием явилась служебная записка главного бухгалтера ФИО4

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО4 от <дата обезличена> следует, что ООО «АстраханьПассажирСервис» в связи с необходимостью заключило договор с РЕАЛ ООО АТК безлимитного доступа сети Интернет для пользователя по адресу: г.Знаменск, ул. Зона Т1/2 строение, однако, с 16.05.2022 по 31.08.2022 услугами данной компании пользовались адресу: г.Астрахань, ул. Анри Барбюса 29 в, г.Ахтубинск, ул.Добролюбова, 216, г.Астрахань, ул. С.Перовской 2 а. Плата за услуги составила 35942 рубля. При этом, эти же адреса пользуются параллельно услугами Макро Компании Транстелеком АО согласно ранее заключенному договору.

Из должностной инструкции начальника отдела информационных технологий не следует, что он наделен полномочиям на заключение договоров.

Судом действия Шаповалова А.С. неправомерными признаны не были.

Удержания, произведенные из заработной платы Шаповалова А.С. за оплату безлимитного интернета, в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не названы, согласие истца на удержание конкретной суммы отсутствовало.

Судом установлено, что истец Шаповалов А.С. согласия на взыскание с него суммы за оплату безлимитного интернета не давал, о том, что его действиями причинен работодателю ущерб в виде использования услуги безлимитного интернета без обоснованной необходимости, он работодателем не извещался, объяснений с него не брали, документального подтверждения проведения проверки по факту причинения материального ущерба работником Шаповаловым А.С. ООО «АстраханьПассажирСервис» представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части удержания суммы в размере 35 942 рублей, и как следствие возложении обязанности на ООО «АстраханьПассажирСервис» выплатить указанную сумму истцу.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, исходит из того обстоятельства, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Положения о материальном поощрении при привлечении работниками ООО «АстраханьПассажирСервис» дополнительных источников финансирования», премия за привлечения выплачивается двумя способами: ежемесячно в размере 10 % от суммы договора и единовременно в размере 50 % от суммы договора за год, также установлено, что конкретный размер комиссионных выплат работникам устанавливается комиссией.

Истцом представлены листы-согласования по дополнительным соглашениям по договорам аренды за 2020, 2021 и 2022 годы, в которых имеются подписи Шаповалова А.С., как начальника отдела маркетинга и информационных технологий.

Стороной ответчика представлены копии договоров аренды за 2018, 2019, 2020 годы, которые были пролонгированы в 2020, 2021, 2022 годах, что предусмотрено условиями представленных договоров.

Таким образом, доказательств привлечения Шаповаловым А.С. дополнительных источников финансирования за период его работы в ООО «АстраханьПассажирСервис», наличия оснований для премирования истца по итогам работы за 2022 год не представлено, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для премирования данного сотрудника в указанном истцом размере.

Доказательств того, что премия являлась обязательной, не представлено.

Доводы истца о надлежащем выполнении им трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2022 год не опровергают стимулирующий характер спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу Шаповалова А.С. премии в размере 1 281 725 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО«АстраханьПассажирСервис» государственную пошлину в сумме 1278,26 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаповалова Андрея Сергеевича к ООО «АстраханьПассажирСервис» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и невыплаченной премии - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «АстраханьПассажирСервис», выразившиеся в удержании из заработной платы Шаповалова А.С. суммы в размер 35 942 рубля.

Взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу Шаповалова Андрея Сергеевича сумму в размере 35 942 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» государственную пошлину в размере 1278,26 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Судья                             А.Н. Суханбердиева