Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-117/2022 от 03.02.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000183-48

                                                          Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                       11 марта 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой ФИО7 к Васильевой ФИО8, Банку ВТБ ПАО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Рой А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, у ФИО3 Автомобиль передан в день подписания договора купли-продажи, в ПТС внесена запись о новом собственнике. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП, он был транспортирован на эвакуаторе для производства ремонтно-восстановительных работ и отремонтирован 06.12.2021. Однако поставить его на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Запрет был наложен 08.12.2021 судебным приставом - исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района <адрес>. По мнению истца запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку транспортное средство ФИО3 не принадлежит с 22.11.2021. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> № г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Истец Рой А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.В.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии с судебным приказом в пользу банк ВТБ ПАО с Васильевой Н.В. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. Вышеуказанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В настоящее время требования по исполнительному листу не исполнены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гаврилин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. продала Рой А.А. автомобиль марки <данные изъяты> № г.в., государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № (л.д. 5).

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по <адрес> Гаврилиным С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61-63), основание: судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> № г.в., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 60).

Судом установлено, что фактическая передача имущества от продавца Васильевой Н.В. к покупателю Рой А.А. состоялась 22.11.2021 (л.д. 5-8). С 22.11.2021 и по настоящее время транспортное средство находится у истца, правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют.

Истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент приобретения транспортного средства, регламентирующих регистрацию транспортных средств. Вместе с тем, факт регистрации перехода права собственности на автомобиль после совершении сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии приобретения у истца право собственности на автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, прежний собственник подтвердил обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль, прав и претензий в отношении спорного имущества ответчик и иные лица после заключения договора купли-продажи не заявляют, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рой ФИО9 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий                        Ю.Г. Николаев