Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-395/2023 от 30.06.2023

дело № 2-523/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000497-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Нестеренко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Овчинникова Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2022 между истцом, вступающей займодавец и ответчиком Нестеренко Е.Г., выступающей заемщик заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 15.05.2023.

Однако ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. Согласно п. 1.3. данного договора, заем, предоставленный по договору займа обеспечивается залогом. Предметом залога является движимое имущество:

- автомобиль, легковой ХЕНДЭ Акцент, год изготовления: 2005, цвет бежевый, идентификационный номер №.

Оценка движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем, составляет 300 000 руб.

05.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нестеренко Е.Г., сумму в размере 300 000 руб. основного долга по договору займа, госпошлину в размере 6 200 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль, легковой ХЕГ1ДЭ Акцент, год изготовления: 2005, цвет бежевый, идентификационный номер № и признать право собственности на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в суд поступили заявления сторон, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15.07.2022 между истцом Овчинниковой Т.А., вступающей займодавец и ответчиком Нестеренко Е.Г., выступающей заемщиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 15.05.2023, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые составляют 0,01 % в месяц.

Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнила.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору, ответчиком не оспаривается, невозврата суммы займа в установленные сроки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

31.05.2023 истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Нестеренко Е.Г. в пользу Овичнниковой Т.А. суммы займа в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом истом суду не заявлено.

Согласно п. 1.3. договора займа от 15.07.2023 заем, предоставленный по договору займа обеспечивается залогом.

Согласно договору залога от 15.07.2022, предметом залога является движимое имущество: автомобиль, легковой ХЕНДЭ Акцент, год изготовления: 2005, цвет бежевый, идентификационный номер №. Оценка движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем, составляет 300 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Следовательно исковые требования о признании права собственности на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Нестеренко Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Нестеренко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскивать с Нестеренко Елены Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Овчинниковой Татьяна Анатольевны, <данные изъяты> сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга по договору займа от 15 июля 2022 г., уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Нестеренко Елене Геннадьевне, <данные изъяты> заложенное движимое имущество: автомобиль, легковой ХЕНДЭ Акцент, год изготовления: 2005, цвет бежевый, идентификационный номер №), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья С.В. Стуров