Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-228/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-9/2024

2-2854/2023

64MS0029-01-2023-003424-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» к Фроловой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 04 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее — ООО «Финтраст») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к
Фроловой О.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2022 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 476/2022/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности с Фроловой О.К. по кредитному договору № 625/1152-0003929 от 26 июня 2017 года между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО). Кредитный договор действующий, никем не оспорен. Истец обращает внимание, что просит взыскать лишь 20 000 руб., тогда как сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет
126 387, 89 руб., при этом указывает, что не отказывается от взыскания оставшейся части в последующем. Кроме того, несмотря на то, что права требования неустойки (пени, штрафов), комиссии были уступлены цедентом цессионарию, вместе с тем, не являются предметом настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
С Фроловой О.К. в пользу ООО «Финтраст» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2017 года № 625/1152-0003929 в размере
20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право на доступ к правосудию, поскольку доводы Фроловой О.К. не были рассмотрены по существу, кредитным договором не предусмотрено право на уступку, представленные документы надлежащим образом не заверены; договор цессии заключен после отзыва согласия на передачу персональных данных заемщиком в нарушение ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ; у ООО «Финтраст» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее — Банк) и Фроловой О.К. заключен кредитный договор № 625/1152-0003929, что подтверждается представленной копией кредитного договора от 26 июня 2017 года № 625/1152-0003929, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют соответствующая подпись заемщика в указанном документе, ответчику был предоставлен кредит в сумме 114 728, 33 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден представленной в дело выпиской по лицевому счету № 481201.

Письменная форма договора соблюдена.

Согласно условиям договора, погашение договора производится заемщиком ежемесячно в сумме 2093, 08 руб. размер первого платежа — 2196, 35 руб., размер последнего платежа — 2725, 82 руб., дата платежа: 26 число каждого месяца, а также заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, нарушая условия о сроках и суммах ежемесячных платежей, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету.

29 июня 2022 года между Банком и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) ООО «ФинТраст» по спорному кредитному договору, на сумму
126 387, 89 руб., из которых: основной долг — 97 857, 33 руб., проценты —
28 530, 56 руб.

В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь
ст. ст. 309, 310, 382, 388, 401, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что решение суда незаконно, поскольку у ООО «ФинТраст» нет лицензии на осуществление банковской деятельности, и первоначальный кредитор не мог уступить данному лицу требования по кредитному договору.

Данные доводы Фроловой О.К. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п. 13 кредитного договора от 26 июня 2017 года
№ 625/1152-0003929, из которого следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в приведенном выше пункте кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о передаче без согласия заемщика прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что договор цессии заключен после отзыва заемщиком согласия на передачу персональных данных, т.к. при заключении договора уступки права требований № 476/2022/ДРВ права Фроловой О.К. нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ, Федерального закона от 26 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не установлено каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора; соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору. Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных должника не нарушает.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░