Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-308/2024 (2-4493/2023;) ~ М-3553/2023 от 05.09.2023

№ 2-308/2024

УИД 50RS0029-01-2023-004451-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г                                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ООО «МОЛЛ» к Генераловой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Молл» обратился с исковым заявлением к ответчику     Генераловой А.С. в котором просит обратить взыскание:

на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>;

на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Генераловой А.С.    в пользу АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 504566, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245,66 руб.

На основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл»     является правопреемником АО НПФ «СберФонд Солнечный берег».

В отношении Генераловой А.С.      возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, истец    обратился с иском об обращении взыскании на земельные участки принадлежащие должнику.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска, настаивал.

Ответчик Генралова А.В.     извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, будучи уведомленными    о времени и месте    рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с положениями ст.233,234 ГПК РФ, дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, находит иск подлежащим     удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Генераловой А.С.    в пользу АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 504566, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245,66 руб.

На основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл»     является правопреемником АО НПФ «СберФонд Солнечный берег».

В отношении Генераловой А.С.      возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику Генераловой А.С.    принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена, а доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит      к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству. В связи с чем, полагает       исковые    требования      ООО «Молл» в части обращения взыскания     на земельный участок    с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Между    тем, в ходе судебного    заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, не принадлежит    Генераловой А.С.. Согласно выписки из ЕГРН,    собственником данного земельного участка с 16.06.2020    является ФИО5

В связи с чем, суд не находит законных основания для обращения взыскания на участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с    ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    ООО «МОЛЛ»    удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности     Генераловой Анастасии Сергеевне.

Взыскать с Генераловой Анастасии Сергеевны     в пользу     ООО «МОЛЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования ООО «МОЛЛ»    об обращении    взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>,    оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной    форме изготовлено 08.02.2024.

         Судья                                                    Е.И. Суворова