Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2020 от 26.08.2020

Дело № 10-25/2020

    Дело №4-1/2020

мировой судья Соколовская М.В.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Тосаковой Л.С.,

защитника – адвоката Марголина М.К.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Колотова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колотов Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

     Колотов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

    Колотов В.А. не согласившись с постановлением подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные издержки в размере 2500 взыскать из средств федерального бюджета.

В судебное заседание осужденный Колотов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Марголин М.К. просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, судебные издержки в размере 2500 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении Колотова В.А. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Выводы суда первой инстанции о том, что Колотов В.А. сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, нашли свое подтверждение и они основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в постановлении доказательствами.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие уважительных причин по отказу выполнения им обязательных работ по приговору суда.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им полную оценку и привел соответствующие мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. При этом каких-либо нарушений процессуального характера им не допущено. Каких-либо оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановления, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Колотов В.А. сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в части 6 статьи 132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 131, части 3 статьи 131, частей 5 и 6 статьи 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Вместе с тем приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Колотова В.А. в судебном заседании судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из резолютивной части постановления с осужденного Колотова В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

Однако в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что положения статей 131, 132 УПК РФ осужденному Колотову В.А. разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, назначенного ему в суде, с учетом его имущественного положения.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания с осужденного Колотова В.А. процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Колотова Вадима Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с Колотова Вадима Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, в остальной части постановление отставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись