Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-191/2022                                                      копия

УИД: 34RS0019-01-2022-002482-10

РЕШЕНИЕ

....                                                                            «04» октября 2022 года

Судья Камышинского городского суда .... Митрошина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд .... с указанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ «№ ....», государственный регистрационный знак А 230 СО 34, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО2 на .... у .... связи с тем, что последний не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором был составлен протокол .... об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № .... ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку пешеход еще не ступил на проезжую часть, кроме того, отсутствует видеозапись правонарушения с видеорегистратора. Поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, совершившего административное правонарушение, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут двигался на автомашине ГАЗ «№ ....», государственный регистрационный знак № .... по ..... Находясь в пути, его остановила патрульная машина ГИБДД с проблесковыми маячками, указав на то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, стали составлять протокол, вынесли постановление. С протоколом и постановлением не согласен, поскольку пешеход еще не ступил на пешеходный переход, кроме того, стоял на противоположной стороне проезжей части, в связи с чем штраф наложен не обоснованно. Пояснял сотруднику ДПС, что не согласен, хотел посмотреть видеозапись в отделе ГИБДД, но его не пригласили. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить

Защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично о рассмотрении дела надлежащим образом.

Напарник должностного лица – инспектора ФИО2, вызванный в судебное заседание по ходатайству ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут двигался на патрульной машине совместно с напарником по ...., впереди двигалась машина ФИО1 - ГАЗ 322132, был очевидцем, как указанное транспортное средство, под управлением ФИО1 не пропустило пешехода, он на патрульной машине остановил машину ФИО1, стал составлять протокол об административном правонарушении, вынес постановление на наложении административного штрафа. ФИО1 был не согласен и изъявлял желание прийти в ГИБДД просмотреть видеозапись правонарушения, но не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, оценив показания должностного лица и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО2 на .... у .... связи с тем, что последний не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, он не признавал вину также и при составлении протокола. Так, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» протокола об административном правонарушении ФИО1 были даны объяснения о том, что он не согласен с правонарушением.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что она 09 июня в 20 часов 08 минут в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в транспортном средстве ФИО1 - № ...., машина ехала из ...., была очевидцем, как сотрудник ДПС остановил ФИО1 за административное правонарушение за то, что тот не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Когда проезжали мимо пешеходного перехода, была очевидцем, что пешеход стоял на обочине на противоположной стороне проезжей части и ждал, когда проедут машины, чтобы совершить переход, пешеход стоял слева, машина двигалась справа. Когда машины проехали, пешеход прошел

Утверждение водителя ФИО1 о том, что пешеход движения по проезжей части не совершал, стоял на краю дороги и в момент движения транспортного средства не ступил на проезжую часть, не было опровергнуто административным органом.

Пешеход, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу на не регулируемом перекрестке, по делу не установлен и не допрошен, видеозапись правонарушения, на которую ссылается инспектор ГИБДД, как на одно из доказательств вины ФИО1, в материалах дела отсутствует и следовательно, не может быть признано доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», представить запись видеорегистратора патрульного транспортного средства, а также носимого видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным, ввиду окончания срока хранения (л.д.8 оборот).

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был установлен факт наличия пешехода на регулируемом пешеходном переходе, в момент движения по ней автомобиля под его управлением, которому он не уступил дорогу.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме показаний инспектора ГИБДД ФИО2 и составленного им же протокола о совершении административного правонарушения, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется, суд считает, что в данном случае имеются существенные противоречия и сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения РФ.

Устные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного в судебном заседании не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, полученными после предупреждения свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу устное объяснение инспектора ГИБДД, составленный им протокол или вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, пусть даже по форме и содержанию отвечающие требованиям закона, но не подтверждаемые совокупностью иных доказательств, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым отменить постановление в отношении ФИО1. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 Е.Н. Митрошина