Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-142/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-181/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000258-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Майстрова Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит» о снижении размера неустойки по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ до 558 руб. 58 коп., фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «Мигкредит» и Майстровой Д.Л. заключен договор микрозайма №*** на сумму 23140 руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором. Истец официально не была трудоустроена, к своим обязательствам относится ответственно. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплатить ежемесячные платежи по кредитам, ее доход составляет <...> руб. в месяц, большая часть из которых уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, арендную плату за жилье, выплаты по кредитам и иным долгам. В рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки, которою истец самостоятельно рассчитать не имеет возможности. Истец неоднократно обращалась в кредитную организацию о с требованиями об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора. Поскольку в настоящее время изменилось ее финансовое положение, она не имеет возможности производить выплаты по кредитному обязательству, в связи с чем данное обстоятельство она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец не отказывается погасить задолженность перед кредитором, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это ей не представляется возможным. Помимо данного кредитного договора у нее имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед кредитными обязательствами составляет не менее <...> руб. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, что лишает ее возможности исполнить свои обязательства перед кредитором. Просит суд снизить размер неустойки до 558 руб. 58 коп., зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «Мигкредит» в судебное заседание представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель общества по доверенности ФИО1. с исковыми требованиями Майстровой Д.Л. не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму 23140 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец при заключении договора была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения договора, проинформирована о рисках, связанных с заключением договора займа. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заемщик обязан уплатить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты по нему, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку кредитор с требованием о взыскании неустойки с должника не обращался. Общая сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 26.05.2021 составляет 41385 руб. 38 коп., из которых 21236 руб. 08 коп. сумма основного долга, 12936 руб. 92 коп. – проценты, 7212 руб. 38 коп. – неустойка. При этом истец не исполняет свои обязательства по договору, начиная с апреля 2020 года, последний платеж по кредиту произведен 30.03.2020. Оснований для изменения договора не имеется, поскольку при заключении договора истец обязана была предвидеть возможные риски.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигкредит» и Майстровой Д.Л. заключен договор займа №*** на сумму 23140 рублей, срок возврата займа и срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет: с 1 дня по 15 день – 362,776% годовых, с 16 дня по 29 день – 361,724 % годовых, с 30 дня по 43 день – 338,258% годовых, с 44 дня по 57 день – 317,651 % годовых, с 58 дня по 71 день – 399,412% годовых, с 72 дня по 85 день – 283,153% годовых, с 86 дня по 99 день – 268,568 % годовых, с 100 дня по 113 день – 255,414 % годовых, с 114 дня по 127 день – 243,487 % годовых, с 128 дня по 141 день – 232,623 % годовых, с 142 дня по 155 день – 222,687 % годовых, с 156 дня по 169 день – 213,57% годовых. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 41-43).

Как следует из графика платежей, заем предоставлен сроком по 05.08.2020, по два платежа в месяц, сумма периодического платежа составляет 3797 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Факт заключения договора займа подтвержден представленными суду доказательствами, сторонами не опровергается.

ООО «Мигкредит» со своей стороны исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставил заем Майстровой Д.Л. в размере и на условиях, оговоренных договором займа.

Майстрова Д.Л. в нарушение указанных норм права не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа, что ею не оспаривается.

Из договора следует, что Майстрова Д.Л. была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать.

Условия договора истцом не исполнены по настоящее время, сумма займа с процентами за его пользование в срок до 5 августа 2020 года Майстровой Д.Л. не возращены.

Как следует из отзыва на исковое заявление и расчета задолженности по договору микрозайма, сумма задолженности по договору микрозайма на 26 мая 2021 года составляет 41385 руб. 38 коп., из которых 21236 руб. 08 коп. сумма основного долга, 12936 руб. 92 коп. – проценты, 7212 руб. 38 коп. – неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета Майстровой Д.Л., ею произведено три платежа по 3797 рублей, последний платеж поступил 01.04.2020.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 02.12.2019 (на момент заключения договора микрозайма) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма до заемщика доведена информация обо всех его условиях, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, содержащими сведения о сумме займа, процентной ставки по нему, размера неустойки (штрафа), срока займа, с чем истец согласилась, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Истец самостоятельно выбрала приемлемые для себя условия получения займа, от которых могла свободно отказаться, что свидетельствует о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий спорного договора, свободно ориентировалась в них и понимала юридическое значение своих действий и выбора ею конкретных условий кредитования.

Вся необходимая и достоверная информация по предоставлению займа была предоставлена заемщику при заключении договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Поскольку сумма задолженности по договору микрозайма на 26.05.2021 составляет 41385 руб. 38 коп., а сумма займа равна 23140 руб. 00 коп., следовательно, размер начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, следует отказать, поскольку в силу части 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, данные требования истца фактически направлены на изменение условий договора. Доказательств существенного изменения условий договора истцом не представлено.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером процентов, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Майстрова Д.Л. обязана выполнять принятые на себя по договору микрозайма обязательства.

Истцом также заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 558 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленного ООО «Мигкредит» отзыва на исковое заявление, сумма задолженности истца по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 41385 руб. 38 коп., из которой задолженность по неустойке составляет 7212 руб. 38 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом), суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки.

В связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки до 558 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья              Е. А. Першина