Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 22.09.2023

№11-107/2022

Мировой судья Павлова И.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Меденцева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано; мировым судьей оглашена резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ Меденцев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Меденцева М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Как следует из части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Меденцева М.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения подписана мировым судьей и приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меденцева М.В. была направлена резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением сока хранения на отделении почты.

ДД.ММ.ГГГГ Меденцев М.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю своевременно, последний срок подачи жалобы привал на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами полагает согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не было получено истцом по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено, при этом, именно на заявителе в данном случае лежит обязанность по доказыванию данного факта. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Добросовестно используя свое право на получение почтовых отправлений, заявитель не был лишен возможности отслеживать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию путем обращения непосредственно в почтовое отделение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя о том, что заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с обязательным вызовом лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены мировым судьей верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

В данном случае пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должную степень осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения его иска и подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Меденцева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий