Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 07.06.2023

У ИД 23MS0262-01-2023-000833-09

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 02 ноября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участие государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

обвиняемого Мальцева А.Е.,

защитника адвоката Белоусова А.В.,

представившего удостоверение № 2018 и ордер № 902093,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2023, которым

Мальцев Александр Егорович, <персональные данные>, ранее судимый приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2023 Мальцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также мировым судьей постановлено исполнять самостоятельно приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вещественные доказательства по делу: 15 кряжей фрагментов древесины спиленных деревьев породы «Сосна», общим объемом 2.4 метра кубических и фрагменты деревьев породы «Сосна», распиленных как дрова объемом 1,9 метра кубических хранящиеся на территории ГБУ КК «Краснодар лес» - вернуть по принадлежности - ГБУ КК «Комитет по лесу»; трактор Т25, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, свидетельство о регистрации трактора Т25, бензопилу «Shtihl MS 230», хранящиеся у Мальцева А.Е. - конфисковать; 8 спилов с пней и 6 спилов стволов деревьев - уничтожить.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, 30.11.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, Мальцев А.Е., находясь на особо охраняемой природной территории - памятник природы массив сосны обыкновенной, расположенной в квартале 8А, выдел 19, Соленовского участкового лесничества Мостовского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенного в Андрюковском сельском поселении, на северо- западной окраине с. Соленое, кадастровый номер: <номер>, где используя бензиновую пилу «Shtihl MS 230», осуществил спил 6 растущих деревьев «Сосна» общим объемом 4,86 метров кубических, которые распилил на ассортименты, частично погрузил в телегу трактора Т25, регистрационный знак <номер> и перевез по месту своего проживания по адресу: <адрес> распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив ГКУ КК «Комитет по Лесу» ущерб на сумму 10 014 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что приговор от 10.05.2023 вынесен с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств – совершение Мальцевым А.Е. преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его матери. Разрешая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни Мальцева А.Е. и жизни его семьи, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учёл наличие у него болезни позвоночника, пороков развития, являющихся последствием повреждений и заболеваний с умеренным нарушением функций, затемнение лёгких после короновируса, наличие у него гипертонии, сахарного диабета, а также наличие ряда заболеваний у его супруги <Л.Е.М.> Так же разрешая вопрос о конфискации имущества в виде трактора с прицепом и бензопилы, мировой судья не учёл, во-первых то, что с учётом возраста Мальцева А.Е. и состояния его здоровья, а также состояния здоровья его супруги, трактор нужен им как единственное имеющееся у них с супругой средство передвижения и перевозки грузов, во-вторых то, что он и его семья проживают в сельской местности и без трактора с прицепом с учётом указанных выше обстоятельств, а также того, что у них имеются ещё двое иждивенцев, не возможны - возделывание огорода как основного источника средств к существованию, обеспечению кормами домашних животных, имеющихся у них с супругой, а также обеспечению топливом на зиму его семьи, поставив его и семью в заведомо невыгодные, опасные для их жизни и здоровья условия, чем нарушил положения ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 УК РФ, приняв, таким образом, решение, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, направленное на причинение физических страданий ему и членам его семьи.

Участвующие в судебном заседании осужденный Мальцев А.Е., а также его защитник – адвокат Белоусов А.В. поддержали и просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в деле государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2023 оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.Е. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей по делу допущены.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Вопреки требованиям закона, судья при разрешении ходатайства Мальцева А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разъяснил ему порядок рассмотрения дела и последствия в виде, в том числе, невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2023.

Допущенное нарушение процедуры судопроизводства повлекло лишение осужденного гарантированного ему законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим после произнесения Мальцевым А.Е. последнего слова ему были заданы вопросы, что противоречит ст.ст. 293, 295 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой судебного акта по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, но подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального принуждения в отношении Мальцева А.Е. – обязательство о явке - оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2023 в отношении Мальцева Александра Егоровича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье через председателя Мостовского районного суда Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева