Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-120/2022

12RS0001-01-2022-001011-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего Титовой Н.В..,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А., Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С., ст.помощника прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Макарова А.В.

его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики
Марий Эл по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишению свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка. Отбытого срока исправительных работ не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 55 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между находящимися в <адрес>
<адрес>А по <адрес> Республики Марий Эл Макаровым А.В. и З.В.П., в ходе совместного распития спиртных напитков, возникла ссора, причиной которой явилось противоправное поведение З.В.П.., выразившееся в нанесении удара Макарову А.В. и высказывании оскорбительных слов в адрес подсудимого Макарова А.В.. В ходе ссоры у Макарова А.В. возникли личные неприязненные отношения к З.В.П., из-за чего он решил совершить убийство З.В.П..

Макаров А.В., реализуя свой преступный умысел, с 17 часов 55 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, с целью убийства З.В.П., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.В.П.. умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – левую боковую поверхность шеи З.В.П.

Своими преступными действиями Макаров А.В. умышленно причинил З.В.П. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана левой боковой поверхности шеи, кзади от левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (в лопаточно-трапециевидном треугольнике)), с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед, с повреждением мягких тканей шеи, с повреждением левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, полным пересечением левой позвоночной артерии..

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного повреждения, в результате вышеуказанных преступных действий Макарова А.В., потерпевшая З.В.П. скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время, не позднее 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на лишение жизни потерпевшей, в ходе конфликта Зуева оскорбляла его нецензурными и оскорбительными словами, ударила, при этом слов угроз не высказывала, ножом либо иными предметами не угрожала, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Макарова А.В.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с З.В.П. распивал спиртное у нее в комнате, оба были в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не было. Так как он до этого ходил в полицию по поводу кражи у него сотового телефона, З.В.П. оскорбила его по этому поводу, они начали ругаться. Он хотел налить той спиртное, чтобы она успокоилась, потянулся за бутылкой, стоящей не полу, в этот момент З.В.П. ударила его рукой в область шеи с левой стороны. Он разозлился, в эмоциональном состоянии взял нож, который лежал перед ними на тумбочке, и ударил ее клинком ножа наобум, попал в область плеча, ближе к шее (слева), специально не целился, но знал, что в области плеча нет жизненно важных органов. З.В.П. завалилась на кровать, после того как он убрал нож, при этом видел, что та дышит. Положил нож в подставку со столовыми приборами, сам ушел. Убивать З.В.П. он не хотел. Утром следующего дня его разбудила соседка, которая попросила его проверить З.В.П.. Он увидел, что З.В.П. лежит в другом положении, не как на момент его ухода, когда он уходил, та лежала на боку (правом), а на момент прихода лежала на животе, ноги на кровати. Признаков жизни не подавала, он понял, что З.В.П. умерла. Помощь З.В.П. не оказал, потому что не думал, что ранение серьезное. Кроме того, удар был несильный, так как правая рука у него травмирована: отсечены (частично) фаланги четырех пальцев, поэтому в основном пользуется левой рукой. Насколько глубоко воткнул нож в шею З.В.П., не знает. В содеянном преступлении Макаров А.В. раскаивается.. (т.1, л.д.67-71, т.1, л.д.112-115, т.2, л.д.49-52)

Из оглашенных показаний подозреваемого Макарова А.В., данных в ходе проверки показаний 25.01.2022, следует, что21.01.2022 около 18 часов он находился в <адрес>, где начал ругаться с З.В.П.. Они сидели напротив друг друга, З.В.П. сидела на кровати, Макаров А.В. на табурете, между ними стояла тумба, на поверхности которой лежала закуска и нож. Макаров А.В. потянулся вниз за бутылкой, и в этот момент З.В.П. ударила его правой рукой в область левой части головы. У него произошел нервный срыв, в результате которого он взял правой рукой нож с тумбы и ударил клинком ножа в область шеи слева З.В.П. (т.1, л.д.101-107).

Оглашенные показания Макаров А.В. подтвердил, указав, что в ходе допроса в качестве подозреваемого вину подтверждал полностью, в дальнейшем уточнил, что умысла на убийство З.В.П. у него не было.

Суд считает показания Макарова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Макаров А.В. в ходе предварительного следствия подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и не известных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Макарова А.В., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовал протокол явки с повинной Макарова А.В. от 22.01.2022, в которой он указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно, как 21.01.2022 он выпивал с З.В.П., примерно в 17 часов 45 минут З.В.П. стала оскорблять Макарова А.В.. На этой почве между ними возник конфликт. В какой-то момент Зуева ударила Макарова А.В. рукой по шее слева. Ее поведение его очень разозлило и Макаров А.В. решил ударить ее ножом. Он осмотрелся в комнате и увидел, что на столе лежит нож с пластмассовой рукоятью красного цвета. Макаров А.В. взял указанный нож в правую руку и с целью причинения смерти З.В.П., нанес ей один удар ножом в область шеи слева. Удар он наносил сверху вниз, немного под углом, правой рукой. Во время нанесения удара Зуева сидела на кровати, спиной к стене, Макаров А.В. стоял перед ней. От удара она завалилась на кровать на бок. Затем Макаров А.В. убрал указанный нож в подставку для столовых приборов, которая стояла на столе, и ушел из ее комнаты. Во время совершения преступления в отношении З.В.П. Макаров А.В. находился в светлых джинсах и светлой кофте на молнии с воротом, был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, 23, л.д.53-55)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Макарова А.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Макарову А.В. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Макаров А.В. не нуждался.

Суд находит установленной вину Макарова А.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.А. следует, что его мать З.В.П. в последнее время в квартире проживала одна. Мать злоупотребляла спиртными напитками, но по характеру была нормальная. ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. узнал, что его мать убили.

Свидетель А.Е.А. пояснила, что в январе 2022 года, точную дату она не помнит, перед тем как уйти на работу, увидела, что дверь в квартиру З.В.П. приоткрыта, из квартиры доносился или храп, или хрип. До этого, находясь в туалете, услышала, что по коридору кто-то прошелся быстрым шагом. На следующий день, вернувшись домой, обнаружила, что дверь квартиры ее соседки З.В.П. была все также открыта, А.Е.А. попросила племянника Зуевой – Макарова, чтобы тот зашел в квартиру своей тети и посмотрел, все ли с ней в порядке. Зайдя в квартиру ФИО, Макаров сообщил, что она мертва. Архипова вызвала скорую помощь. З.В.П. может охарактеризовать как спокойную женщину, интересного собеседника, но находясь в состоянии опьянения, З.В.П. становилась агрессивной. З.В.П. имела проблемы со здоровьем, она никуда практически не выходила, по хозяйству ей помогал Макаров. Зуева и Макаров часто совместно употребляли алкоголь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час до 18 час А.Е.А. находилась дома, периодически выходила на кухню, проходила мимо квартиры З.В.П., откуда была слышна громкая речь, голос был её и мужской, похожий на голос Макарова. Также она поняла, что они пьяные, так они разговаривали обычно громко, когда выпивали. Около 19 час А.Е.А. стала собираться на работу, вышла в туалет, проходя мимо квартиры ФИО, обратила внимание, что её дверь была слегка приоткрыта. Зашла в туалет, сразу же услышала звуки шагов, кто-то с середины коридора шёл быстрым шагом, и далее по звуку она поняла, что идущий вышел на лестничный марш. Затем А.Е.А. вернулась к себе в квартиру, обратила внимание, что дверь ФИО приоткрыта, позвала её, но она не откликнулась. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. она вернулась с работы, дверь в квартиру З.В.П. была приоткрыта, окликнув З.В.П., Архиповой никто не ответил, свет в её квартире не горел. А.Е.А. начала звонить на телефон З.В.П., телефон был недоступен. После этого А.Е.А. пошла к её племяннику Макарову А., который и обнаружил труп З.В.П. А.Е.А. увидела на полу между кроватью и тумбочкой подушку со следами, похожими на кровь, затем угол простыни на кровати с такими же следами, а также частично прикрытое тело ФИО, она лежала на левом боку. Пока А.Е.А. звонила, Александр сходил к себе в квартиру, вернулся уже одетый, сказал, что ему всё равно придется ехать. (т.1, л.д.44-49).

Оглашенные показания А.Е.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель Ф.А.Ю. пояснил, что в один из дней употреблял спиртные напитки со своей сожительницей и соседкой по квартире. Через какое-то время зашел Макаров А. На следующий день он узнал о смерти З.В.П..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартиру
к Ф.А.Ю. зашел знакомый по имени Макаров А., был сильно пьяный. Одет Макаров А. был в белую куртку, светлые штаны. Затем Макаров А. показал Ф.А.Ю. правую руку, на ладони была кровь, Макаров пояснил, что был у ФИО, та пыталась ударить его ножом. Ф.А.Ю. и Макарова А. вышли в коридор, где последний также сказал, что ему дадут «пожизненно», но он готов к этому. Макаров пробыл у Ф.А.Ю. около 10 минут. Последний раз Ф.А.Ю. видел ФИО около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ней, чтобы вернуть долг в сумме 1000 рублей, так как получил пенсию. Когда Ф.А.Ю. зашел к ней, то у нее сидел Макаров А., они вместе употребляли спиртное. Других людей не было. Ф.А.Ю. был там 2 минуты, отдав деньги, сразу ушел. Когда Макаров выпьет спиртного, то становится неадекватный. Когда трезвый, то спокойный, доброжелательный (т.1, л.д.39-40).

Оглашенные показания Ф.А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения времени и перенесенного вирусного заболевания, которое повлияло на его память.

Суд, исследуя показания свидетеля, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель К.О.В. пояснила, что зимой, в какой точно день не помнит, пришла в гости к своим соседям Франтовым, где совместно с ними употребляла спиртные напитки. Через какое-то время пришел сосед Макаров, при этом вел себя спокойно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут она употребляла спиртные напитки вместе с соседями Ф. и его супругой в <адрес> Республики Марий Эл. Через некоторое время к при присоединился Макаров, который сказал, что готов сесть пожизненно, был весь бледный, глаза у него были стеклянные. На следующий день К.О.В. узнала, что Зуеву зарезали. К.О.В. сразу же пошла сказать об этом Франтовым, при этом Ф.А.Ю. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у Макарова на правой или левой руке следы крови. Макарова К.О.В. знает как своего соседа, охарактеризовать его может как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, кричит, громко ругается матом. Когда Макаров Александр в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно что-то в своей квартире громит. Также, когда Макаров употреблял спиртные напитки, он кричал, что всех зарежет. Поэтому, когда он в состоянии алкогольного опьянения, К.О.В. страшно приходить домой, она его боится. Макаров часто употреблял спиртные напитки с ФИО. (т.1, л.д.36-38).

Оглашенные показания К.О.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени, кроме того, она не старалась запомнить события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Макарова охарактеризовала с положительной стороны, но когда он находится в алкогольном опьянении – становиться действительно агрессивным.

Суд, исследуя показания свидетеля, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель К.Ю.В. пояснила, что З.В.П. являлась ее соседкой, по характеру была спокойная, когда выпивала спиртные напитки, становилась агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов К.Ю.В. пришла домой и проходя мимо квартиры З.В.П., увидела, что дверь в ее квартиру приоткрыта и в коридоре чувствовался сквозняк, при этом из квартиры З.В.П. слышался то ли храп, то ли хрип. К.Ю.В. прикрыла ее дверь, чтоб не было сквозняка, в саму квартиру не заглядывала.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей У.М.З., К.А.М.,Ф.А.А., А.Л.П., К.А.Н. данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля У.М.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов зашла в гости к З.В.П., в гостях у нее был Макаров С. (сосед с 1-го этажа). Когда она пришла, те выпивали спиртное, она присоединилась к ним, конфликтов между З.В.П. и Макаровым А.В. не происходило, общались на общие темы.. Она пробыла с ними около 1 часа, около 15 часов ушла домой. На следующий день узнала, что З.В.П. убили. ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась с (т.1, л.д.52)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.А. (ст.следователь СО МО МВД России «Волжский») следует, что в рамках уголовного дела по факту кражи к 16 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего в отдел полиции был вызван Макаров А.В.. Допрос был окончен в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с протоколом допроса, Макаров А.В. вышел из отдела, сел в такси и уехал. Телесных повреждений у Макарова А.В. не имелось, также Макаров А.В. пояснил, что немного употребил спиртное днем, но его состояние позволяет участвовать в следственных действиях (т.2, л.д.25).

Из показания свидетеля К.А.М. (водитель такси) следует, что в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ довозил Макарова от отдела полиции домой до <адрес>. По дороге Макаров купил спиртное (т.1, л.д.52)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. узнал, что ФИО умерла в результате ножевого ранения. Последний раз К.А.Н. был в гостях у ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в квартире также находился племянник З.В.П., они употребляли спиртные напитки, побыв около 20 минут у ФИО, К.А.Н. ушел. При нем между ФИО и ее племянником конфликта не было, парень вел себя нормально. Состояние у них было нормальное, пьяные не были. (т.2, л.д.24).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.П. следует, что З.В.П. являлась ее соседкой. З.В.П. злоупотребляла спиртными напитками, но не шумела, не кричала, не скандалила. Ей известно, что к ней заходил племянник, который проживал на первом этаже их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов А.Л.П. пришла с работы, дверь в квартиру З.В.П. была приоткрыта, саму З.В.П. она не видела. Затем, в 21 час А.Л.П. выходила в коридор и увидела, что дверь З.В.П. все еще открыта. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что З.В.П. обнаружена мертвой. (т.2 л.д.13-14).

Протоколом установления смерти человека в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть З.В.П. (т.1, л.д.6) В ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр трупа З.В.П., описаны наружные телесные повреждения, зафиксировано изъятие в Волжском РСМО ГБУ РМЭ «БСМЭ» образцов крови З.В.П.. (т.1, л.д.72-75,т.1, л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>.19А по <адрес> Республики Марий Эл, которая является местом жительства погибшей З.В.П.. В ходе осмотра квартиры на кровати обнаружен труп З.В.П. с колото-резаным ранением в области шеи слева. В ходе осмотра зафиксирована рана на шее, куда, как указывает подсудимый, нанес ей удар ножом. На столе в подставке для кухонных предметов обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала красного цвета, на левой боковой стороне клинка имеются помарки вещества бурого цвета. Указанный нож и марлевый тампон с образцом крови З.В.П., 12 окурков из-под сигарет, 3 рюмки и кружка, также марлевый тампон со смывами с рук Макарова А.В., фрагменты ногтей Макарова А.В., брюки и кофта Макарова А.В., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.24-25, т.2, л.д.31-40).

Заключениями экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на окурках обнаружена слюна, пот и эпителиальные клетки человека, в том числе Макарова А.В., З.В.П., К.А.Н., на брюках и кофте, изъятых у Макарова А.В. при задержании, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки от З.В.П. (т.1, л.д.191-200, т.1, л.д.231-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый по месту жительства З.В.П., не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 225-227). Подсудимый в ходе следствия пояснил, что со стола взял в правую руку нож с пластмассовой рукоятью красного цвета и нанес им удар в область шеи слева, а затем убрал нож в подставку для столовых приборов, которая стояла на столе и ушел из комнаты З.В.П. Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже с полимерной рукояткой красного цвета обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека. На рюмках обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки человека. Кровь, пот и эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от З.В.П. и не произошли от Макарова А.В. Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа, слюна, пот, эпителиальные клетки на рюмках произошли от З.В.П. и Макарова А.В (т.1, л.д.175-185, т.1, л.д.205-212).Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкционные особенности представленного ножа с полимерной рукояткой красного цвета и морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа З.В.П., могут говорить о том, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование ножом. (т.1, л.д.214-220)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З.В.П. наступила от острой обильной кровопотери, вследствие ранения левой позвоночной артерии, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, о чем свидетельствуют: полное пересечение левой позвоночной артерии, наличие раны на левой боковой поверхности шеи, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, данные судебно-гистологического исследования (Пересечение левой позвоночной артерии с ровными краями с кровоизлияниями в краях раны и со слабой лейкоцитарной инфильтрацией. Рана в мягких тканях шеи слева с ровными краями с кровоизлияниями в краях раны и кровоизлияниями на прилежащих участках со слабой лейкоцитарной инфильтрацией. Малокровие органов). Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует, примерно, 2-3 суткам до экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены повреждения:

А. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана левой боковой поверхности шеи, кзади от левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (в лопаточно-трапециевидном треугольнике)), с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед, с повреждением мягких тканей шеи, с повреждением левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, полным пересечением левой позвоночной артерии – повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острым лезвием.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (на основании п. 6.2.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения вышеуказанного повреждения положение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности зоны травматического воздействия для нанесения удара.

После причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться) непродолжительный промежуток времени, до момента наступления смерти.

Б. Кровоподтеки (в количестве 2) задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава – возникли прижизненно, от не менее чем 3-х воздействий тупых твердых предметов, давностью 1-3 суток до момента наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Последовательность причинения повреждений, указанных в п. 3А и Б, соответствует срокам их образования. Последовательность повреждений, указанных в п. 3Б, могла быть различной. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 г/л, ликворе – 2,8 г/л. (т.1, л.д.168-171)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова А.В. установлена точечная ранка правой локтевой ямки – возникла от одного воздействия остро-колющего орудия, чем могла быть и медицинская игла, и другие подобные ей предметы, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит. Других повреждений не обнаружено. (т.1, л.д.241-242)

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. показала, что смерть З.В.П. наступила от острой обильной кровопотери вследствие ранения левой позвоночной артерии, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи. В связи с повреждением артерии, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться) непродолжительный промежуток времени, до момента наступления смерти, который может исчисляться минутами, в том числе могла полностью лечь на кровать. Также в ходе исследования трупа З.В.П. установлено, что длина раневого канала колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи составляет не менее 9 см, это свидетельствует, что удар колюще-режущим оружием был произведен со значительной силой., при этом отсутствие фаланг пальцев у лица, нанесшего удар погибшей, на силу удару никак не влияет. Повреждение возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, от одного травматического ударного воздействия, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Для причинения данного повреждения необходимо приложить значительную силу. Само по себе повреждение является опасным для жизни, то есть оно создает угрозу для жизни, соответственно, наступила смерть. Взаимное расположение в момент удара могло быть любое.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Макарову А.В. обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертов и других доказательств. При решении вопроса о направленности умысла Макарова А.В. на умышленное причинение смерти З.В.П. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию телесного повреждения..

На основе вышеизложенных доказательств судом установлено, что именно в результате нанесенного Макаровым А.В. удара З.В.П. ножом причинено проникающее колото-резаное ранение – левой боковой поверхности шеи, от которого наступила смерть потерпевшей.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что подсудимый совершил убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. суду пояснила, что смерть З.В.П. наступила от острой обильной кровопотери, вследствие ранения левой позвоночной артерии, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи. Длина раневого канала колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи составляет не менее 9 см, это свидетельствует, что удар колюще-режущим оружием был произведен со значительной силой.

При этом, по мнению суда, характер действий со взятым предметом путем нанесения колото-резаной раны, локализация и характер причиненного повреждения, в том числе с учетом длины раневого канала, объективно подтверждают, что при нанесении удара потерпевшей подсудимый, безусловно, осознавал, что удар наносит ножом и наносит его умышленно в жизненно важный орган - левую боковую поверхность шеи.

Действия Макарова А.В. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей З.В.П.

Само обстоятельство нанесения телесного повреждения потерпевшей, которая не была вооружена, не совершала посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого; характер телесного повреждения – причинение колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи; длина раневого канала не менее 9 см, - свидетельствуют об умысле Макарова А.В., направленном именно на убийство З.В.П.

Механизм образования повреждения у потерпевшей, сила удара, описанные в заключении эксперта, и показания эксперта в ходе судебного заседания, а также все вышеприведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что, он не имел умысла на убийство, нанес удар в область плеча, ближе к шее (слева), при этом специально не целился, но полагал, что в области плеча нет жизненно важных органов, и не предполагал, что от этого удара ножом З.В.П. может умереть, суд считает эти доводы несостоятельными, а отрицание в этой части подсудимым вины в умышленном убийстве З.В.П. связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

При этом обнаружение погибшей лежащей на кровати, а не завалившейся на кровать на бок, как указано подсудимым, не влияет на квалификацию его действий, поскольку установлено, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, потерпевшая могла незначительный промежуток времени совершать активные самостоятельные действия (передвигаться).

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Макарова А.В. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку между Макаровым А.В. и З.В.П., находящихся в квартире, возникла ссора, в ходе которой они принимали обоюдное участие, при этом З.В.П. слова угроз в адрес Макарова не высказывала, в руках ничего не держала, в том числе нож, каких-то активных действий в отношении подсудимого не предпринимала.

То обстоятельство, что Макаров А.В. после случившегося рассказал Ф.А.Ю., что Зуева пыталась ударить его ножом, своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается собственными показаниями подсудимого.

Так, из показаний Макарова А.В. следует, что З.В.П., узнав, что он был в полиции по поводу хищения сотового телефона, начала оскорблять его, ударила его рукой по шее, что очень разозлило Макарова, в результате чего он взял нож и нанес один удар в область шеи З.В.П..

Предшествовавший конфликт, в ходе которого З.В.П. оскорбила и ударила рукой в область шеи Макарова А.В., не причинил вред здоровью Макарова А.В.. Потерпевшая, которая ударила рукой Макарова А.В., ничего в руке не держала, угроз не высказывала, т.е. действия погибшей не представляли реальной опасности для подсудимого, чего не мог не осознавать сам подсудимый. Соответственно, в нанесении удара ножом в жизненно важный орган – шею, не было никакой необходимости.

Из содержания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено наличие на столе различных предметов кухонной утвари. При написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Макаров А.В. указывал, что взял в руку нож с красной рукояткой. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Макаров А.В. среди находящихся на столе кухонных предметов выбрал именно нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанес З.В.П., один удар в область шеи.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения поведения Макарова А.В. в сложившейся ситуации с учетом наличия у него <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Макарова А.В.. Вопреки доводам защитника оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Макарова А.В., убедительно мотивированы. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Из показаний Макарова А.В., а также из показаний свидетелей, следует, что З.В.П. по характеру была спокойная, имела проблемы с ногами, поэтому из дома практически не выходила, находясь в состоянии алкогольного опьянения З.В.П. становилась агрессивной, начинала «ворчать» на соседей, при этом в силу возраста и состояния здоровья, физической силы ни к кому не применяла. З.В.П. Макарова А.В. считала своим племенником, который ей помогал по хозяйств, отношения между ними были доброжелательными.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, обстановка совершения преступления, поведение Макарова А.В. и потерпевшей непосредственно перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действия потерпевшей, связанные с нанесением в начале конфликта одного удара в область шеи Макарову А.В., не могут в данном случае свидетельствовать о том, что Макаровым А.В. совершались действия, адекватные нападению потерпевшей. Кроме того, Макаров А.В. имел возможность покинуть место конфликта, т.к. конфликт происходил в квартире погибшей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий потерпевшей Макаров А.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено.

Из заключения экспертов следует, что в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Макаров А.В. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает нахождение в состоянии аффекта. Из показаний подсудимого Макарова А.В. следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению им ножевого ранения З.В.П., а именно, что взял со стола нож, в какую руку он его взял и как нанес им удар, помнит, что, после нанесенного удара, нож положил в подставку для столовых приборов, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Макарова А.В., как во время совершения преступления, так и после него, осуществлены обдуманно и целенаправленно.

Оснований для переквалификации действий Макарова А.В. на ч.4 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область шеи потерпевшей свидетельствует о доказанности его умысла на причинение смерти З.В.П., смерть которой наступила от острой обильной кровопотери.

Суд, с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного Макаровым А.В.: способа лишения жизни потерпевшей, использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара ножом со значительной силой, характера и локализации телесного повреждения, тяжести наступивших последствий, а также с учетом последующего поведения Макарова А.В., считает доказанным, что Макаров А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни З.В.П.. Нанесение потерпевшей со значительной силой удара ножом в область шеи с очевидностью свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни человека. При этом область шеи, вопреки необоснованным доводам подсудимого, относится к жизненно важным органам человека.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Макарова А.В. имелся прямой умысел на убийство З.В.П., поскольку за непродолжительный промежуток времени, предшествующий преступлению, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, который фактически не прекращался до момента нанесения Макаровым А.В. удара ножом потерпевшей.

Так, в судебном заседании на основании показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и З.В.П. в <адрес>
<адрес>А по <адрес> Республики Марий Эл произошел конфликт, в ходе которого, потерпевшая высказала оскорбления в адрес подсудимого и нанесла ему удар в область шеи. В связи с указанными противоправными действиями З.В.П., у Макарова А.В. возникли к ней личные неприязненные отношения, которые впоследствии и явились мотивом совершения Макаровым А.В. покушения на ее убийство.

Тот факт, что Макаров А.В. после причинения одного телесного повреждения прекратил нанесение ударов ножом по телу потерпевшей, покинул квартиру потерпевшей, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на ее убийство, поскольку Макарову А.В. было очевидно, что З.В.П. после удара ножом в область шеи, вызвавшего обильную кровопотерю, активных действий не совершает, завалилась на кровать (на бок), Макаров А.В., при наличии возможности, потерпевшей медицинскую помощь не оказал, действий, направленных на оказание помощи, не предпринимал. Кроме того, в медицинские организации не сообщил, за помощью к иным лицам, в том числе соседям, к которым пришел сразу после случившегося, также не обратился.

Макаров А.В. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, предвидел возможность причинения ей смерти в результате нанесения удара ножом в область расположения жизненно важного органа, желал наступления смерти потерпевшей.

То обстоятельство, что З.В.П. в ходе конфликта с Макаровым А.В. высказывала в адрес последнего слова оскорбления, учитываются судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. Поведение потерпевшей суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Макарова А.В. в совершении убийства З.В.П. полностью нашла свое подтверждение.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд признает Макарова А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом совершения Макаровым А.В. умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений. По смыслустатьи 18УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Макарова А.В. В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Макарова А.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Макарова А.В. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе суд учитывает наличие психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи с перенесенной ЧМТ»,) состояние здоровья его родных и близких.

Макарова А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Макарову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, соседями по квартире охарактеризовали в целом с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение Макаровым А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей. Данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФпри назначении Макарову А.В. наказания за совершенное преступление.

Наличие у Макарова А.В. <данные изъяты> не ставит под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Макарову А.В. дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности Макарова А.В.., совершившего преступление не впервые и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Макарова А.В., всех обстоятельств по делу, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности применения к Макарову А.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

С учетом совершения Макаровым А.В. настоящего преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70, ст.71 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Макарову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Макарова А.В.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ,пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Макарову А.В. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Макарову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Макарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Макарова А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, марлевые тампоны, 12 окурков из-под сигарет, фрагменты ногтевых пластин, 3 рюмки, кружка - подлежат уничтожению.

- брюки, кофту – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова