Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2023 ~ М-6178/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-6336/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Ш.А. к Галляметдинову И.А., Гаврилову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губаев Ш.А. обратился в суд с иском к Галляметдинову И.А., Гаврилову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2023 в г.Уфа Галляметдинов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гаврилову И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 85810 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно

В судебное заседание истец Губаев Ш.А.. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Галляметдинов И.А., Гаврилов И.А., будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2023 в г.Уфа Галляметдинов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Гаврилову И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 Галляметдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № АИ0707231 от 07.07.2023 стоимость ремонта транспортного средства составляет 85 810 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с Галляметдинова И.А. с отказом в удовлетворении исковых требований к Гаврилову И.А. Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галляметдинова И.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2774 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Губаева Ш.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галляметдинова И.А. (водительское удостоверение №) в пользу Губаева Ш.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85810 руб., судебные расходы - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2774 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губаева Ш.А. к Гаврилову И.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.