Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-829/2023 ~ М-5875/2023 от 07.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года                             <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю., рассмотрев на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Данилову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерного общества «Каршеринг Руссия» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с Данилова В.А., предусмотренные договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: штраф в сумме <данные изъяты> рублей(п.5 Приложения №), штраф в сумме <данные изъяты> рублей(п.14 Приложения №), неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля(п.7.3 Договора) – <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате госпошлины – 3.297 рублей.

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление, судом установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 5 вышеназванного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания вышеназванного иска и обосновывающего его доводы расчета следует, что по мнению истца, задолженность у Данилова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей возникла, в связи с нарушением им условий договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, состоит из: штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; убытков(расходов) по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные требования в вышеназванном иске рассматривались в порядке приказного производства и, что должник Данилов В.А. выразил свое несогласие с ними, суду не представлено.

По правилам п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Данилову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение – представлен судебный акт мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова В.А. задолженности по вышеназванному договору, либо о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.121,122,135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Данилову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля возвратить истцу, для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья:                                А.Ю. Кириченко