Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2024 ~ М-387/2024 от 29.01.2024

УИД: 34RS0002-01-2024-000745-43

Дело № 2-1318/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Ирины Александровны к ЦАФА ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ООО «ТД АРМИС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении транспортного средства от запретов на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ручкина И.А. обратилась в суд с иском к Соломенцеву Д.А. об освобождении транспортного средства от запретов на проведение регистрационных действий

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2021 года приобрела у Соломенцева Д.А. автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, номер двигателя № N55B30A 04637485, цвет черный, государственный регистрационный знак Е287УХ 134, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2021 года.

На дату передачи каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов и залогов не имелось.

Однако, как стало известно, ответчик является должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу.

Запретынатранспортноесредствоналожены уже после перехода права собственности на автомобиль к истцу, в связи, с чем, по ее мнению, имеются законные основания для снятия данныхзапретов.

Наложенные судебными приставами ограничения на транспортное средство нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Неотмененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения исполнительного документа в видезапретанарегистрационныедействияпереданного на праве собственноститранспортногосредствафактически представляет собой ограничение прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственнойрегистрациив ОГИБДД использованиетранспортногосредствазапрещено, также заявитель не может распоряжаться принадлежащим автомобилем по своему усмотрению.

В этой связи, истец Ручкина И.А. просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, номер двигателя № N55B30A 04637485, цвет черный, государственный регистрационный знак Е287УХ 134. наложенные судебными приставами-исполнителями.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыЦАФА ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ООО «ТД АРМИС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 16 мая 2024 года производство по делу по иску Ручкиной И.В. в части исковых требований к ответчику Соломенцеву Д.А. преращено, в связи со смертью 30 марта 2023 года ответчика Соломенцева Д.А.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчики ЦАФА ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ООО «ТД АРМИС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители 3-их лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Отдел судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.5Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретана совершение в отношении негорегистрационныхдействий).

Запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должникутранспортноесредствоскрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с искомобосвобожденииимущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» искобосвобожденииимущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении Соломенцева Д.А.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России вынесены постановленияозапретенасовершениерегистрационныхдействий(аресте) в отношениитранспортногосредствамарки BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, номер двигателя № N55B30A 04637485, цвет черный, государственный регистрационный знак Е287УХ 134.

При таких обстоятельствах, запрет на проведение регистрационных действий (арест имущества) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство на дату вынесения постановления и дату рассмотрения дела находится в распоряжении Ручкиной И.А.

Как следует из материалов дела, что 04 марта 2021 года между Ручкиной И.А. и Соломенцевым Д.А. заключен договор купли-продажитранспортногосредства- автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, номер двигателя № N55B30A 04637485, цвет черный, государственный регистрационный знак Е287УХ 134. Цена договора составила 900 000 рублей.

Согласно договору,транспортноесредствопередано покупателю, денежныесредства выплачены продавцу в полном объеме.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивала на том, что приобрела спорноетранспортноесредствопо договору купли-продажи от 04 марта 2021 года, который был заключен в предусмотренном законом порядке и поступило в ее владение до вынесения судебным приставом-исполнителем постановленияозапретенасовершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (ареста).

В соответствии с пп. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, предусматривает порядок осуществления государственной регистрации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Факт вступления во владение транспортным средством и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Ручкиной И.А.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате долговых обязательств.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на проведение регистрационных действий (ареста) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Ручкиной Ирины Александровны к ЦАФА ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ООО «ТД АРМИС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении транспортного средства от запретов на проведение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободитьотзапретанапроведениерегистрационныхдействий(ареста)транспортноесредство– автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, номер двигателя № N55B30A 04637485, цвет черный, государственный регистрационный знак Е287УХ 134, наложенных на основании постановлений судебных приставов–исполнителей Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств № 231323/22/34037-ИП от 23 сентября 2022 года, № 227092/22/34037-ИП от 16 сентября 2022 года, № 226268/22/34037-ИП от 16 сентября 2023 года, № 203012/22/3037-ИП от 18 августа 2022 года, № 186700/22/34037-ИП от 12 августа 2022 года, № 193905/22/34037-ИП от 08 августа 2022 года, № 193626/22/3037-ИП от 08 августа 2022 года, № 186279/22/34037-ИП от 02 августа 2022 года, № 183220/22/34037-ИП от 25 июля 2022 года, № 183124/22/34037-ИП от 25 июля 2022 года, № 169463/22/34037-ИП от 08 июля 2022 года, № 141206/22/34037-ИП от 14 июня 2022 года, № 300423/19/61083-ИП от 06 сентября 2019 года, № 204114/21/3037-ИП от 27 сентября 2021 года, № 199095/21/34037-ИП от 24 сентября 2021 года, № 108719/21/34037-ИП от 02 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина