Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2024 (2-7468/2023;) от 13.12.2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Головину РН, Головиной ЮЕ, Емельянову СА, Трубановой НА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к Головину РН, Головиной ЮЕ, Емельянову СА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 34 163,77 рублей, пени – 28 389,85рублей. Всего – 62 553,62рублей.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б\н, согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к Ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Просил суд взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 34 163,77 рублей, пени – 28 389,85рублей. Всего – 62 553,62рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,61рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трубанова Н.А., в качестве третьего лица на стороне Ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования, Головин А.Р., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

    Стороны в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    Согласно ответов ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» и Пункта отбора на военную службу по контракту Западного военного округа по Нижегородской области на запросы суда по учетным данным системы воинского учета ПИРО «Алушта» Головин РН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не значится, сведения о прохождении военной службы в ВС РФ не имеются.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 34 163,77 рублей, пени – 28 389,85рублей. Всего – 62 553,62рублей.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б\н, согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к Ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

    В силу ст.ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), были зарегистрированы: Головин АН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин АР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин МР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин РН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головина ДР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головина ЮЕ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Трубанова Надежда Анатольевна, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

    В вышеуказанной выписке отмечено, что Емельянов С.А. снят с регистрационного учета в 2016 года в связи с убытием по другому месту жительства.

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), были зарегистрированы: Головин АН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин АР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин МР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головин РН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головина ДР, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Головина ЮЕ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

    Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с Ответчиков Головина Р.Н. и Головиной Ю.Е. солидарно в пользу Истца сумма основного долга в размере 34 163,77 рублей, из которой не подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 рублей, оплаченная Ответчиками в ходе исполнения судебного приказа.

    Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд находит ее размер несоразмерным последствиям нарушенного Ответчиками обязательства. Суд также учитывает наличие у Ответчиков Головиной Ю.С. и Головина Р.Н. троих несовершеннолетних детей на иждивении и, соответственно, тяжелое материальное положение в их семье.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение Ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг не повлекло для Истца тяжких последствий, Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств в срок.

Учитывая, что Ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка, требования Истца о взыскании пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, считает начисленные пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Емельянов С.А. и Трубанова Н.А. подлежат освобождению от ответственности в настоящем споре с учетом периода задолженности и сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), в указанный спорный период.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 076,61 рублей (по 1 038,30 рублей с каждого). Снижение пени по инициативе суда не влияет на возмещение расходов по оплате государственной пошлине Истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Головину РН, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головина РН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ПТ УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), Головиной ЮЕ ( (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 16 961758 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027) сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 34 163,77 рублей, пени – 5 000 рублей. Всего – 39 163,77рублей.

Решение в части взыскания задолженности с Ответчиков в пользу Истца в размере 200 рублей – не исполнять в связи с фактической оплатой до принятия решения.

В удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к Емельянову СА и Трубановой НА о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Головина РН в пользу АО «Тепоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,30 рублей.

Взыскать с Головиной ЮЕ в пользу АО «Тепоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,30 рублей.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.Новгорода

Помощник:                                И.Ю.Степанова