Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 ~ М-456/2022 от 14.11.2022

25RS0034-01-2022-001455-96

дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                14.12.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Волкова Евгения Альбертовича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что Волков Е.А. являлся работником жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В ходе проверки, проведенной в июне 2021 года, установлено в период с 04.04.2018 по 30.06.2018 Волкову Е.А. выплачено денежное довольствие, в том числе необоснованно установленная надбавка за вредные условия труда. Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в жилищно-коммунальной службе № 4 проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой на рабочих местах установлены вредные условия труда первой и второй степени. В соответствии с п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам их специальной оценки отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, а второй степени – на 8 %. Вместе с тем работникам, замещающим должности с вредными условиями труда вместо указанных надбавок необоснованно выплачивалась надбавка в размере 12%. С учетом приведенных обстоятельств Волкову Е.А. необоснованно выплачены денежные средства в размере 1937 рублей 84 копейки, которые он отказался возвратить в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и считая, что денежные средства Волкову Е.А. выплачены в результате счетной ошибки, истец просил взыскать с Волкова Е.А. денежные средства в размере 1937 рублей 84 копейки.

Ответчик Волков Е.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменном заявлении исковые требования не признал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и представителя истца, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, (отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Волков Е.А. с 03.04.2017 принят оператором котельной № 152 в/г № 2 с. Чугуевка Чугуевского района теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 2/5 (с. Новосысоевка Приморский край) жилищно-эксплуатационного отдела № 2 (г. Уссурийск Приморский край) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального управления» Минобороны Российской Федерации, в связи с чем заключен трудовой договор № 1617 от 03.04.2017.

В соответствии с разделом № 6 указанного договора Волкову Е.А. установлен должностной оклад в размере 6090 рублей, районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 40%. Согласно п. 6.7. Трудового договора Волкову Е.А. также установлена надбавка за работу с вредными условиями труда.

Из представленных копий расчетных листков за апрель-июнь 2018 года, информации о начислении надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, следует, что в указанные месяцы Волкову Е.А. выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада с начислением иных надбавок, установленных трудовым договором.

Вместе с тем в силу п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам их специальной оценки отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, а второй степени – на 8 %.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с учетом установленных приказом начальника службы от 04.04.2018 № 52 о/д и результатов специальной оценки условий труда, проведенных ООО «Экостандарт «Технические решения», вредных условий труда 1 степени по должности, замещаемой Волковым Е.А., в период с апреля по июнь 2018 года ему должна быть установлена надбавка в размере 4 % должностного оклада с начислением на нее иных выплат.

В связи с тем, что в период с апреля по июнь 2018 Волкову Е.А. была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12% вместо положенных 4% ему необоснованно выплачены денежные средства в размере 1937 рублей 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового Кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4. ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют под. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию ее необоснованного назначения вследствие недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, из содержания самого иска следует, что указанная надбавка Волкову Е.А. была установлена не в связи с его противоправными действиями либо счетной ошибкой.

Счетной ошибкой может признаваться ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом – умножение, деление, сложение, вычитание), в то время как действия по необоснованному установлению надбавка и в связи с неверным применением положения об оплате труда не могут быть признаны счетной ошибкой.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным указанного срока, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, уважительными причинами пропуска указанного срока могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Из материалов дела следует, что о необоснованной выплате Волкову Е.А. заработной плате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стало известно не позднее 27.06.2019, что подтверждается актом № 34 от 27.06.2019.

В связи с тем, что исковое заявление направлено в суд 28.10.2022, что подтверждается информацией о почтовом отправлении, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли, препятствующих своевременной подаче искового заявления, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, – ░ 19.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░