Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-190/2023 ~ М-199/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1-190/2023

57RS0015-01 -2022-000229-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 05 декабря 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Симоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее- ООО «Долг - контроль», истец) обратилось в суд с иском к Симоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитного займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2018г. общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег») и Симонова Н.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 12 июля 2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18 ноября 2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №» от 28 октября 2019г.

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 38527,14 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 42 112,86 рублей.

Указанная задолженность в размере 80 640,00 рублей возникла в период с 12 июля 2019г. по 27 октября 2022 г.

На момент подачи заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18 ноября 2022г. денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика Симоновой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в сумме 80640 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2619,20 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Долг-контроль» не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Долг-контроль» Черкасова А.Н. о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик Симонова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на заявленные исковые требования, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу без их участия.

Исследовав и оценив собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018г. между обществом с ООО МКК «Лига денег», с одной стороны, и Симоновой Н.А., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» предоставила заемщику Симоновой Н.А. сумму займа в размере 40000 рублей под 221,52 % годовых, на срок 52 недели, еженедельного платежа 1920 рублей (п. 6 договора) (л.д. 12).

ООО МКК «Лига денег» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику Симоновой Н.А. (л.д. 13-14).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 договора потребительского займа от 13 июля 2018г. следует, что ООО МКК «Лига денег» вправе передать третьим лицам право (требования) по договору (л. д. 12 об.)

28 октября 2019г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ц, на основании которого право требования задолженности по договору займа от 13 июля 2018г. в размере 80640 рублей передано ООО «Столичное АВД» (л. д. 28-29,31-32).

18 ноября 2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору займа от 13 июля 2018г. в размере 80640 рублей передано истцу (л.д. 5,7 - 11).

18 ноября 2022г. ответчик Симонова Н.А. уведомлена об уступке ООО «Столичное АВД» прав требования ООО «Долг-контроль» путем направления уведомления (л.д.16,17).

Из представленных мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области материалов гражданского дела №2-894/2020 следует, что мировым судьей 15 сентября 2020г. по заявлению ООО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Симоновой Н.А. задолженности по договору микрозайма № от 13 июля 2018г., заключенному между должником и ООО МКК «Лига Денег» за период с 12 июля 2019г. по 28 октября 2019г. в размере 80640 рублей.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2020г. судебный приказ №2-894/2020 от 15 сентября 2020г. отменен в связи с поступившими возражениями Симоновой Н.А.

Копия определения об отмене приказа направлена сторонам, получена ООО «Столичное АВД» 08 октября 2020г.

15 мая 2023г. определением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказано в принятии заявления ООО «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоновой Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от 13 июля 2018г., заключенному между должником и ООО МКК «Лига Денег» за период с 12 июля 2019г. по 27 октября 2022г. в размере 80640 рублей, указав, что испрашиваемый период и сумма задолженности, указанные в заявлении, вошли в период и сумму задолженности по отмененному судебному приказу №2-894/2020 от 15 сентября 2020г.

В силу части 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

10 октября 2023г. ООО «Долг-контроль» обратилось и иском в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Из текста искового заявления следует, что истцом ООО «Долг - контроль» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 13 июля 2018г., за период с 12 июля 2019г. по 27 октября 2022г. в размере 80640 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 38527,14 рублей, задолженность по процентам в размере 42112,85 рублей (л.д.15).

Ответчиком Симоновой Н.А. заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку, по её мнению, истец пропустил установленный гражданским законодательством срок для обращения в суд с данным иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании п. 6 договора потребительского займа № от 13 июля 2018г. исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме еженедельных равных платежей. Первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующий за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи - каждый понедельник еженедельно. Согласно графику, возврат долга и уплата процентов за соответствующий период предусмотрены в форме 52 аннуитетных платежей в период с 13 июля 2018г. по 12 июля 2019г. в размере 1920 рублей.

Поскольку условиями договора займа от 13 июля 2018г. возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими еженедельными платежами, соответственно, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 13 июля 2018г., сумма задолженности по основному долгу составляет 38527,14 рублей, следовательно, заемщиком Симоновой Н.А. было внесено 6 платежей в период с 23 июля 2018г. (второй понедельник, следующий за неделей предоставления микрозайма) по 27 августа 2018г. (еженедельно, каждый понедельник), следовательно, с 03 сентября 2018г. платежей не поступало, начислена задолженность.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж в погашение займа, то есть с 04 сентября 2018г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020г. (штемпель почтового отделения на конверте) ООО «Столичное АВД», являясь правопреемником ООО МКК «Лига денег», направило мировому судье судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симоновой Н.А. задолженности по договору № от 13 июля 2018г. в сумме 80640 рублей.

30 сентября 2020г. судебный приказ № 2-894/2020г. мировым судьей отменен. С момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 08 сентября 2020г. по 30 сентября 2020г. (22 дня) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «Долг-контроль» правопреемник ООО «Столичное АВД» обратилось в суд 10 октября 2023г. (направлен в суд согласно информации, имеющейся на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору от 13 июля 2018г. имеет периодический ежемесячный характер. Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен Симоновой Н.А. 27 августа 2018г., следующий по графику платеж 03 сентября 2018г. заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно 04 сентября 2018г. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 08 сентября 2020г. Определением мирового судьи от 30 сентября 2020г. судебный приказ отменён, определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 08 октября 2020г. Истец обратился в суд 10 октября 2023г. то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи настоящего иска, был кредитом пропущен, в том числе, по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику 12 июля 2019г.

В связи с истечением срока давности по основным требованиям такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

Со стороны истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Тем более, что в определении мирового судьи взыскателю разъяснялось, что должник возражает относительно исполнения судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО «Долг-контроль» в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) к Симоновой Наталье Анатольевне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Хомутово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Ванеева