Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-222/2023 от 29.03.2023

№

Дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                                                                       23 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

представителя истца Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности                     № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Кузнецову Е.Ю., Кузнецовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

    установил:

Петров А.А. обратился в суд, с учетом уточнений требований, к Кузнецову Е.Ю., Кузнецовой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 83 688,80 руб., судебные расходы в размере 21 765,70 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу:             <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив, что подтверждается актом комиссии сантехников ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования                 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.Я. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что собственником квартиры является его мать Кузнецова Е.В., однако в данной квартире она не проживает, с августа ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживает он, факт залива квартиры Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Истец Петров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные пояснения, из которых следует, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает сын Кузнецов Е.Ю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в данной квартире не проживает.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает Кузнецов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Кузнецова Е.В., в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кузнецову Е.В. не установлено и исковые требования истца к Кузнецовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

Ответчиком Кузнецовым Е.В. суду представлено заявление о признание исковых требований, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования Петрова А.А. к Кузнецову Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов Петрова А.А. осуществлялось представителем Котельниковым В.Я., действующим на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг по составлению иска истцом оплачено 5000 руб., из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представлению интересов в суде истцом оплачено 10 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем                     Котельниковым В.Я. оказаны следующие представительские услуги истцу: составление искового заявления и подача иска в суд, участие в судебных заседания, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Петрова А.А., с учетом требований разумности и справедливости, признание заявленных требований ответчиком, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «СТЭС» за составление актов технического обследования жилого помещения в размере 2 205 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Петровым А.А. по данному делу понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Котельникову В.Я., относится к данному гражданскому делу, поскольку выдана истцом на имя представителя Котельникова В.Я.

Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина размере                          2560,70 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Петрова А.А. к Кузнецову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.Ю. (паспорт №) в пользу Петрова А.А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 688,80 руб., расходы по оплате услуг за составление актов в размере 2 205 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.