Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-279/2022 от 04.05.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 7 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представителя Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> представление начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, имеющему основное общее образование, не работающему, неженатому, наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Согласно представлению, а также представленным материалам, осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Представитель УИИ в судебном заседании поддержал представление, просил заменить ФИО1 наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Осужденный в судебном заседании не согласился с представлением, пояснил, что действительно не отбывает наказание в виде обязательных работ, но желает отбыть обязательные работы, просил не заменять наказание.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал представление, просил его удовлетворить.

Изучив представление и прилагаемые к нему материалы, выслушав представителя Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, прокурора, осужденного, защитника, суд приходит к следующему:

Приговор Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он был предупрежден о последствиях злостного уклонения от отбывания данного вида наказания (л.д. 10, 11). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Управление внутренней политики и общественной безопасности администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д. 14).

Судом установлено, что осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями отработанного времени, объяснениями осужденного (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42). За допущенные нарушения осужденному вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Впоследствии осуждённый вплоть до момента рассмотрения представления инспекции в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин не выходил для отбывания обязательных работ, отбыть наказание в виде обязательных работ не стремился.

Суд считает, что прогулы ФИО1 были допущены по неуважительным причинам и преднамеренно.

После объявления осужденному письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ более строгим видом наказания осужденный продолжал уклоняться от отбывания обязательных работ, более двух раз в течение марта 2022 года, более двух раз в течение апреля 2022 года не вышел на обязательные работы без уважительной причины. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признаётся осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Указанное свидетельствует, что ФИО1 в указанный период злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, неоднократно предупреждался о замене обязательных работ более строгим наказанием, ему разъяснялись последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, что не оспаривает сам осуждённый. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, систематически не исполняет требования уголовно-исполнительной инспекции, допускает систематические неявки для отбытия наказания в виде обязательных работ, отказывается от их исполнения.

Согласно информации Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 134 часа обязательных работ, что, исходя из правил, закреплённых ч. 3 ст. 49 УК РФ, соответствует 16 дням лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что представление о замене наказания подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, подлежит замене на наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку осужденный своим поведением не доказал, что может встать на путь исправления без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что оснований для замены наказания на наказание в виде принудительных работ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Определяя вид исправительного учреждения, судья учитывает то, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств уклонения от отбывания наказания, а также личности виновного, суд считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что последнему следует следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

ФИО1, осужденному приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 134 часа на наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТНАДЦАТЬ дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 немедленно по вступлению настоящего постановления в законную силу явиться в ФКУ ИК-40, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 3 км., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) №_____________________________________.

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья А.Ю. Тарасов