Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-193/2023 от 26.01.2023

                                                               УИД: 63RS0031-01-2022-006572-56

                                                                               Дело №12-695/2022

Судья: А.Т. Исмагилов                                                    Дело №7-193/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 января 2023 года                                                                   город Казань

           Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ю.А. Бойко, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Пропан Т" (далее по тексту – общество, ООО "Пропан Т"), привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Пропан Т" Д.В. Лоцманов обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с жалобой, в который поставил вопрос об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года, жалоба законного представителя общества Д.В. Лоцманова, направлена по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, ходатайство ООО "Пропан Т" о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН А.Ф. Сафарян                          № 10673342203407414438 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                    статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Жалоба ООО "Пропан Т" на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН А.Ф. Сафарян                          № 10673342203407414438 от 13 ноября 2020 года возвращено заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.А. Бойко просит отменить определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года и восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       24 марта 2005 года N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела ООО "Пропан Т" в лице директора Дениса Викторовича Лоцманова, действующего на основании Устава, уполномочило доверенностью от 30 июня 2022 года ООО "ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ", представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

На основании вышеуказанной доверенности, ООО "ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ" в порядке передоверия от 30 сентября 2022 года сроком действия на один год, уполномочило защитника общества Юлию Анатольевну Бойко, 9 апреля 1986 года рождения, представлять интересы ООО "ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако защитник ООО "ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ" Ю.А. Бойко, действуя от имени ООО "Пропан Т" по доверенности передоверия от                                    30 сентября 2022 года, сроком действия на один год, не имея на то полномочий, не представила надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания и подачу жалобы на определение судьи городского суда, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пропан Т", тем самым не подтвердила свои полномочия.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно части 7.14 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утвержденного решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) указано, что в доверенности, удостоверяемой в порядке передоверия, следует отразить реквизиты, позволяющие идентифицировать основную доверенность, а в случае удостоверения доверенности в порядке последующего передоверия - также предшествующей(их) доверенности(ей), выданной(ых) в порядке передоверия, в объеме, достаточном для проверки действительности указанных доверенностей в ЕИС.

Таким образом, жалоба на определение судьи городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного определения, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, а также не лишает лицо (общество), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на решение повторно, оформив полномочия защитника надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования определения с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Ю.А. Бойко на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                       Р.М. Нафиков