Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2021 ~ М-886/2021 от 24.03.2021

Дело 2-1638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  23 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» ( ООО УК «ЖКС-Норильск») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12.09.2020 по причине засора канализационного стояка, произошедшего в квартире, расположенной этажом выше, в указанной квартире образовалась течь из раковины на кухне, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету №9-2021 от 12.02.2021, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 178 136,40 руб. В адрес ответчика 20.02.2021 направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, ответчиком отказано в удовлетворении претензии. На основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости ущерба, начиная с 04.03.2021 из расчета 5344,10 руб. в день. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178 136,40 руб., неустойку в размере 5344,10 руб. в день по дату исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 17 000 руб.

Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» Сидоренко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, указав, что по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры истца. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Предъявленное истицей требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, а не в связи с выполнением для неё ООО «УК «ЖКС-Норильск» каких-либо работ или оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей” не применимы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить данную сумму, виду явного несоответствия штрафа, последствиям залития. Также не подлежит оплате требуемая истцом неустойка.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Савиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014, выпиской из ЕГПН (л.д.5, 184-187).

На основании договора управления многоквартирными домами № 164-у от 23.05.2015 с собственниками помещений по адресу: <адрес> ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке; за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.8-9, 140-149).

Согласно выписки из журнала приема заявок аварийной службы ООО «УК «ЖКС-Норильск» 12.09.2020 в 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит течь сверху. Принятые меры: засор кух. канализационного стояка между квартирами 77/81. Отревизировани отсекающие вентиля в <адрес> (2), перекрыли по стояку кухни ХГВС в 17:30 по ванной комнате вода в норме. Для ершовки нет доступа в <адрес>. Оставили сообщения. На участок ТВСиК (л.д.6, 175).

Из наряда – задания № 726 от 12.09.2020 следует, что в <адрес> засор кухонного стояка. В <адрес> отревизировали вентиля на стояках хгвс и перекрыли. Нет <адрес>, 69, оставили сообщение (л.д.176).

Из наряда – задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>, произведена подготовка к заявке, обход квартир, нет квартир №. Ершовка отменена (л.д.177).

05.10.2020 на имя Савиной Е.В. направлено предписание о необходимости предоставления доступа в жилое помещение № для производства работ, а именно к канализационному стояку (л.д.179).

Из наряда – задания от 06.10.20250 следует, что на <адрес> произведена проершовка кан. стояка по кухне (л.д.178).

Согласно акту о залитии от 12.10.2020 квартиры по адресу: <адрес>, 12.09.2020 установлен засор канализационного стояка (л.д.46 оборот, 171).

Из ведомости № 1 к акту о залитии от 12.10.2020 следует, что в зале, кухне, коридоре имеются следы залития (л.д.7, 172).

Из ведомости № 2 к акту о залитии от 12.10.2020 следует, что на мебельном гарнитуре имеются следы залития в двух шкафах настенных и в одном выдвижном, шкаф в коридоре - деформация, шкаф в зале - следы залития (л.д.7 оборот, 173).

На основании ведомости обследования от 08.10.2020 установлено, что по адресу: <адрес> зале и кухне поврежден ламинат - разбух по стыкам (л.д.181-182).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 9/2001 от 18.02.2021 сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет 178136,4 руб. (л.д.19-43, 83-130).

Участники процесса не оспаривали размер причиненного ущерба, установленный в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца составляет 178136,4 руб.

20.02.2021 Савина Е.В. обратилась в ООО «УК «ЖКС-Норильск» с требованием возместить ущерб в размере 178136,4 руб. (л.д.44, 164).

17.03.2021 ООО «УК «ЖКС-Норильск» отказало Савиной Е.В. в возмещении ущерба (л.д.45, 168).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тем самым с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178136 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Савиной Е.В., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от стоимости ущерба, начиная с 04.03.2021 из расчета 5344,10 руб. в день, ссылается на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которого за нарушение срока возмещения потребителю ущерба, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости ущерба.

Между тем приведенные истцом нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общего имущества, не регулируют.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 90568,2 руб. ((178136,4 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, виду явного несоответствия штрафа, последствиям залития.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.82.1). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в заявленном размере 17000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5062,73 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 4762,73 руб. (178136,48 - 100 000) х 2 % + 3200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» в пользу Савиной Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 178136 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5062 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований Савиной Е.В. к ООО УК «ЖКС-Норильск» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021