Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-927/2022;) ~ М-529/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина <данные изъяты> к Шатохину <данные изъяты> Дремезовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, допустил занос и столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО ААС №. Автогражданская ответственность виновника дорожного происшествия ФИО2 не застрахована, полиса ОСАГО и другие документы, подтверждающие законность владение транспортным средством водителем не представлено, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО2 На расстоянии 50 метров друг от друга истец увидел, что автомобили не разъедутся, в связи с чем сбавил скорость. Передняя часть автомобиля под управлением ФИО2 находилась на своей полосе, а заднюю часть автомобиля повело на встречную полосу. На расстоянии 20-30 метров истец остановил автомобиль, уходить вправо не было возможности, поскольку по краям находились сугробы. Истец находился на своей полосе, автомобиль под управлением ФИО2 двигался на него со скоростью примерно 30-40 км/час. и в результате заноса столкнулся с левой передней частью автомобиля истца. Полагает, что вина в произошедшем дорожном происшествии лежит на ответчике ФИО2, который не оценил состояние дорожного полотна, не принял мер к остановке автомобиля, продолжил движение, не удержав управляемое им транспортное средство в пределах своей полосы движения, в связи с чем в состоянии неуправляемого заноса, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобиле, находившимся на своей полосе. Кроме того, дополнительно пояснил, что у водителя изначально имелись водительское удостоверение на автомобиль. Договор аренды транспортного средства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предоставлялся. На место дорожного происшествия через непродолжительное время после произошедшего ДТП приехала женщина, которая, как пояснил ему ФИО2, является собственником автомобиля – ФИО3 ФИО2 подошел к автомобилю ФИО3, она передала ему документы, которые он и стал подписывать, а затем отнес сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что дорожное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно в результате гололеда и сужения дороги, в связи с тем, что обочины не были отчищены от снега. Дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО1, который увидев его стал притормаживать, а затем полностью остановился. Ответчик продолжил движение, заднее колесо его автомобиля сбросило с бровки на автомобиль истца. После дорожного происшествия собственник автомобиля ФИО3 привезла договор аренды автомобиля, пояснив, что договор необходимо предоставить сотрудникам ГИБДД. Договор аренды автомобиля он подписал на месте ДТП. По условиям договора автомобиль на момент ДТП находился у него в аренде, вместе с тем, оплату по договору он не производил и автомобиль он взял с разрешения ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ для перевозки стройматериалов в личных целях.

Ответчик <данные изъяты>» находился во владении и пользовании ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ФИО2

Представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 10 мин. в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что допущенное им нарушение не образует состава <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из непротиворечащих друг другу письменных объяснений водителей автомобилей сотруднику ДПС, подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль истца ФИО1 Истец, видя двигавшийся навстречу ему автомобиль, его габариты и сужение проезжей части остановил свой автомобиль. ФИО2 продолжил движение, не удержав управляемые им транспортное средство в пределах своей полосы движения, в состоянии неуправляемого заноса допустил наезд.

Согласно ответа администрации <адрес> на запрос суда информация о ненадлежащих дорожных условиях на территории <адрес> от дорожных служб в адрес администрации не поступала.

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу вследствие столкновения с автомобилем истца. ФИО2 не избрал скорость, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 не оценил состояние дорожного полотна, не принял мер к остановке автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение, не удержав управляемое им транспортное средство в пределах своей полосы движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим ему автомобиле, находившимся на своей полосе.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Само по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности «<данные изъяты> ФИО3 представлен в материалы дела договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ФИО2, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», а ФИО2 обязуется принять транспортное средство и уплачивать ФИО3 арендную плату.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. Арендатор обязан за свой счет в срок не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора заключить договор ОСАГО со страховой организацией. В срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора ОСАГО арендатор обязан передать арендодателю копию полиса ОСАГО (п.7.1.1). В случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора, арендатор обязан за свой счет в срок не позднее 5 рабочих дней до окончания срока действия договора ОСАГО заключить договор ОСАГО со страховой организацией (п.7.1.2).

В случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор за свой счет обязуется выполнить ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство, а в случае полной утраты транспортного средства, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

В случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет арендатор в соответствии со ст.648 ГК РФ, в том числе выплатить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине арендатора, компенсацию причиненного ущерба, сверх тех сумм, которые будут выплачены страховой организацией, в счет страхового возмещения (п.9.4.).

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2022г. от ФИО2 денежные средства за аренду автомобиля за период с января 202 года по июнь 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему предоставила ФИО3 для перевозки стройматериалов в его личных целях. Ранее указанной даты автомобилем не пользовался. Договор аренды подписал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, которая приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Оплату по договору он не производил.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1, который указал, что у ФИО2 изначально имелось только водительское удостоверение на автомобиль. Договор аренды транспортного средства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предоставлялся. На место дорожного происшествия через непродолжительное время после произошедшего ДТП приехала женщина, которая, как пояснил ему ФИО2, является собственником автомобиля – ФИО3 ФИО2 подошел к автомобилю ФИО3, она передала ему документы, которые он стал подписывать, а затем отнес их сотрудникам ГИБДД.

Вопреки доводам ФИО3 представленные в материалы дела доказательства, а именно договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из <данные изъяты>», не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ФИО6 ему не знаком. Автомобиль «<данные изъяты>» находился у него в пользовании только ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела ФИО3 расписок о получении за аренду транспортного средства денежных средств, автомобиль находился в использовании ФИО7 с января 2022 года по июнь 2022 года, что опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к административной ответственности в указанный период привлечено иное лицо, управлявшее автомобилем.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО2, эксплуатируя автомобиль, являясь участником дорожного движения, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

Таким образом, передача ФИО3 транспортного средства ФИО2 в техническое управление не освобождает ФИО3, являющеюся собственником автомобиля на дату ДТП, от ответственности за причиненный вред водителем при эксплуатации данного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2 не имеется, ФИО3 на данные обстоятельства не указывала.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей автомобиль по договору аренды во владение ФИО2 заведомо зная об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

При передаче автомобиля ФИО2 не убедился в наличии действующего полиса обязательного страхования его автогражданской ответственности, связанной с использованием данного транспортного средства, не предпринял мер к самостоятельному исполнению обязанности по страхованию своей ответственности, управлял транспортным средством, являясь участником дорожного движения.

Суд признает установленной вину ФИО2 в дорожном происшествии, гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована и он не убедился в наличии действующего полиса обязательного страхования его автогражданской ответственности, связанной с использованием переданного ему ФИО3, и в результате противоправных действий которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что присутствует вина обоих ответчиков в причинении ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд обоснованно признает достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке» отчет об оценке специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется.

При этом ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд признает размер понесенных ФИО1 расходов за составление иска обоснованным и справедливым с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты <адрес> утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 29.05.2014г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им ДД.ММ.ГГГГ по регулировке углов наклона колес автомобиля в <данные изъяты> руб., согласно представленного заказ-наряда ИП ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные расходы включены в стоимость ущерба, причиненному автомобилю истца, исходя из калькуляции, приведенной в представленном истцом отчете специалиста по оценке ущерба.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательства совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены, наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения морального вреда, не установлено.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина <данные изъяты> к Дремезовой <данные изъяты>, Шатохину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.