Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2023 ~ М-3520/2023 от 13.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 августа 2023г. по делу № 2-2935/2023 (43RS0002-01-2023-005079-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Воробьева О.С. к Шалагиной Е.С., Шалагину И.В., ООО «Торговый Дом ВСП» в лице конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шалагиной Е.С. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что не состоит и не состоял с Шалагиной Е.С. в родственных отношениях. Он является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Шалагина Е.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Данная квартира состоит из 2-х комнат, которые являются проходными. Он проживает с семьей в квартире. Ответчик в квартире не проживает, своей долей не пользуется. В 2012-2014 годах Шалагина (Князева) Е.С. с целью вселения в спорную квартиру неоднократно обращалась с различными заявлениями в правоохранительные органы. В 2014 году Князева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.09.2014 Князевой Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований. В сентябре 2021 года Шалагина Е.С. предложила ему приобрести принадлежащую ей 1/4 долю в квартире за 300 000 рублей, на что он согласился. Для приобретения данной доли в квартире, 29.09.2021 он заключил с АО "Почта банк" договор займа <данные изъяты> на сумму 260 996 руб. 86 коп., оставшиеся денежные средства были его личные накопления. Заемные денежные средства были получены наличными и в этот же день перечислены безналичным платежом его представителю Коковихину В.Н., действующему на основании нотариальной доверенности, поскольку он не мог лично присутствовать на сделке, так как работал и проживал в данный период времени в г. Ростове Ярославской области. 30.09.2021 Коковихин В.Н. в помещении нотариальной конторы нотариуса Сухановой Т.С. по адресу: г.Киров, ул. Комсомольская, д.8 передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Для оформления договора купли-продажи квартиры и последующей регистрации перехода права собственности стороны обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Сухановой Т.С., где 04.10.2021 подписали договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 300 000 рублей за продажу 1/4 доли в квартире ответчик получила до подписания договора (п.5 договора). При подписании указанного договора в ЕГРП отсутствовала запись о запретах (ограничениях) на регистрационные действия по отчуждению ответчиком 1/4 доли в квартире. В дальнейшем, нотариус Суханова Т.С. довела до него информацию о том, что Росреестр не осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в квартире по причине того, что установлен запрет на регистрацию сделок по распоряжению ответчиком Шалагиной Е.С. недвижимого имущества. Как установлено, 21.04.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14393/2019-10 были приняты обеспечительные меры - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению недвижимого и движимого имущества принадлежащего Шалагиной Е.С. Информация об арестах (запретах) в отношении приобретаемой у ответчика доли в квартире в ЕГРП на момент оформления договора купли-продажи отсутствовала и появилась позднее. Однако ответчик на момент подписания договора купли-продажи доли в квартире от 04.10.2021 информацию о наличии запретов по распоряжению 1/4 доли в квартире не довела ни до него, ни до нотариуса. Кроме того, нотариусом Сухановой Т.С. при составлении договора купли-продажи доли в спорной квартире произведена полная юридическая проверка всех документов, в том числе получена выписка из ЕГРП. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку на момент оформления договора в ЕГРП отсутствовала запись о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей 1/4 доли квартиры ответчику Шалагиной Е.С. При этом, с октября 2021 года он не может зарегистрировать переход права собственности на приобретенную у ответчика 1/4 долю в спорной квартире и осуществлять полномочия собственника. Просит суд признать его добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены Шалагин И.В., ООО «Торговый Дом ВСП» в лице конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю.

Истец Воробьев О.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Шалагина Е.С., Шалагин И.В., представитель ООО «Торговый Дом ВСП» в лице конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией, от получения которой уклоняются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Суханова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ею для подготовки к заключению договора купли-продажи доли в спорной квартире были запрошены сведения о дееспособности сторон, выписка из ЕГРП. Согласно выписки от 30.09.2021 в ЕГРП отсутствовала запись о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> ответчику Шалагиной Е.С. Расчет между сторонами был произведен заранее (примерно 30.09.2021), о чем ответчиком Шалагиной Е.С. была написана расписка. В ходе беседы и дальнейших переговоров сомнений в том, что имеется какая-то недобросовестность со стороны продавца, не возникло, поэтому сделка была ей удостоверена.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть без участия их представителя, кроме того, указали, что по сведениям ЕГРН квартира, площадью 33,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шалагиной Е.С. (1/4 доли) и Воробьеву О.С. (3/4 доли в праве). В ЕГРН зарегистрировано 7 запретов регистрационных действий в отношении Шалагиной Е.С. 04.10.2021 на государственную регистрацию нотариусом Сухановой Т.С. был представлен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности от 04.10.2021. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов регистрационных действий, первый из которых был зарегистрирован 30.04.2021 на основании определения о принятии обеспечительных мер от 21.04.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области, то есть на момент заключения договора запись о запрете регистрационных действий была внесена в ЕГРН. Заявленное требование о признании истца добросовестным приобретателем не влечет последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности. Наличие актуальных записей в ЕГРН о запрете государственной регистрации перехода права является препятствием для ее проведения.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям стать 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

    В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст.304 ГК РФ)

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что стороны не состоят и не состояли в родственных отношениях.

Установлено, что истцу Воробьеву О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Шалагиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира состоит из 2-х комнат, комнаты являются проходными. Он проживает с семьей в квартире. Ответчик в квартире не проживает, своей долей не пользуется. В 2014 году Шалагина (Князева) Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Князевой Е.С. к Воробьеву О.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что в сентябре 2021 года Шалагина Е.С. предложила Воробьеву О.С. приобрести принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за 300 000 рублей, на что истец согласился.

Для приобретения данной доли в квартире, 29.09.2021 между Воробьевым О.С. и АО "Почта банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 260 996 руб. 86 коп., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.09.2021, выпиской по Сберегательному счету. Оставшиеся денежные средства были его личные накопления.

Как указал истец, заемные денежные средства были получены наличными и в этот же день перечислены безналичным платежом его представителю Коковихину В.Н., действующему на основании нотариальной доверенности, поскольку он не мог лично присутствовать на сделке, так как работал и проживал в данный период времени в г. Ростове Ярославской области. 30.09.2021 Коковихин В.Н. в помещении нотариальной конторы нотариуса Сухановой Т.С. по адресу: г.Киров, ул. Комсомольская, д. 8 передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: распиской Шалагиной Е.С. от 30.09.2021; доверенностью от 21.09.2021, выданной Воробьевым О.С. Коковихину В.Н.; квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-3-100-469-817 от 29.09.2021, а также подтверждаются показаниями нотариуса Сухановой Т.С.

04.10.2021 между Трефиловой О.В., действующей от имени Шалагиной Е.С. и Коковихиным В.Н., действующего от имени Воробьева О.С., был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик Шалагина Е.С. продала, а истец купил принадлежащую ей долю за 300 000 рублей.

Данный договор был подписан представителями сторонам, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5Договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Сухановой Т.С., о чем она подтвердила в судебном заседании.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Кировской области, 04.10.2021 на государственную регистрацию нотариусом Сухановой Т.С. был представлен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности от 04.10.2021. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием 7 запретов регистрационных действий, первый из которых был зарегистрирован 30.04.2021 на основании определения о принятии обеспечительных мер от 21.04.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области.

Данная информация нотариусом Сухановой Т.С. была доведена до истца.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу № А28-14393/2019-10 следует, что приняты обеспечительные меры - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению недвижимого и движимого имущества Шалагина И.В., Шалагиной Е.С.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Так, обращаясь в суд с иском, Воробьев О.С. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что 1/4 доля в квартире находится под запретом, не располагал, в силу чего он является добросовестным покупателем.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об отмене обеспечительных мер, наложенных в целях исполнения исполнительных документов продавцом (должником по исполнительным документам).

Материалы дела свидетельствуют о том и судом установлено, что на момент оформления договора купли-продажи доли от 04.10.2021 информация об арестах (запретах) в отношении приобретаемой у ответчика доли в квартире в ЕГРП отсутствовала, была внесена позднее.

Согласно п.10 Договора купли-продажи доли от 04.10.2021, представитель Продавца дает заверения, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не отчуждено, не запродано, в дар не обещано, не сдано в аренду или пользование, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) либо частью такого объекта (памятника), в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом предварительных договоров отчуждения, предметом залога, ограничения (обременения) права на него не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, свободен от любых прав третьих лиц, обязательств, претензий и притязаний, в том числе прав третьих лиц на проживание и пользование отчуждаемым недвижимым имуществом; обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов исполнены в полном объёме; задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и любых иных обязательных платежей отсутствует.

Также нотариусом Сухановой Т.С. в судебном заседании подтверждено, что ею для подготовки к заключению договора купли-продажи доли в спорной квартире были запрошены сведения о дееспособности сторон, выписка из ЕГРП, согласно которой в ЕГРП отсутствовала запись о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей 1/4 доли квартиры ответчику Шалагиной Е.С. Кроме того, в ходе беседы и дальнейших переговоров нотариус не усомнилась в праве продавца на отчуждение доли, в связи с чем, ею была удостоверена сделка 04.10.2021.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 стать 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии от отчуждателя такого права.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Воробьева О.С. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он не был осведомлен о существующих притязаниях в отношении спорного имущества и неправомерности его отчуждения и действовал как покупатель, добросовестно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева О.С. удовлетворить.

Признать Воробьева О.С., <данные изъяты> добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 29.08.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2023.