Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-287/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья: Д                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ИП М о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

    по апелляционной жалобе ИП М на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась с иском о взыскании с ИП М денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав, что <дата> в магазине «Слепая курица» после проверки зрения и подбора линз, сторонами заключен договор купли-продажи на приобретение очковых линз AS Ultralite 1.67 Tsavorite (d 75 sph +00.50 cyl 0.00 add 2.25) в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью <данные изъяты>, а также на приобретение сервисного обслуживания сроком на 12 месяцев стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Срок исполнения заказа составил 15 рабочих дней. <дата> при примерке очков ею было обнаружено, что текст расплывается. Ей предложили оставить очки в салоне, чтобы все исправить. <дата> истец снова обратилась в магазин, и, померив очки, обнаружила, что ничего не изменилось. <дата>. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую <дата> ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Л в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Т в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Э Луйс-Э» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Т удовлетворены. С ИП М в пользу Т взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ИП М в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ИП М по доверенности Т апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решением мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Э Луйс-Э» по доверенности Ф поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Т по доверенности Л просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью(ст. п.1 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям части 1 статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> сторонами заключен договор на покупку двух линз AS Ultralite 1.67 Tsavorite (d 75 sph +00.50 cyl 0.00 add 2.25), а также на сервисное обслуживание, стоимостью 1200 руб., всего на общую сумму с учетом предоставленных скидок, 59 667 руб. Из договора следует, что очковые линзы надлежит установить в оправу, представленную истцом. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном размере.

<дата> при получении очков, в ходе их примерки истец обнаружила следующие дефекты товара: несоответствие ее зрительного коридора с коридором линз, наличие плавающего эффекта боковой части линзы и очень узкая средняя зона (1/3 строки книжного текста). В связи с чем ответчик предложил исправить недостатки путем замены на линзы другой марки - Lis Office 1.67 Tsavorite (d 75 sph+00/50 cyl 0.00 add ), общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается заказом клиента <данные изъяты> от <дата>, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При повторной примерке очков, выявленный дефект продавцом устранен не был, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

<дата>г. в ответ на претензию пришел отказ с приложением письма от фирмы ООО «Э-Луйс-Э», из которого следует, что очки выполнены в соответствии с ГОСТ и заявленным рецептом, дефектов изделия не обнаружено.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, слуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из ответов ООО «Э-Луйс-Э», представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, следует, что очки выполнены в соответствии с заявленным рецептом, а очковые линзы как марки Lis Office 1.67 Tsavorite, так и марки Lis Ultralite 1.67 Tsavorite, изготавливаются по индивидуальному рецепту.

Доказательств представления такого рецепта истцом при покупке линз, или выписке такого рецепта при подборе коррекции зрения надлежащим специалистом, в магазине ответчика, ответчиком суду не представлено, доводы истца о наличии в линзах недостатка, не оговоренного продавцом, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что реализация очковых линз произведена в соответствии с индивидуальными особенностями зрения истца, а подборка коррекции зрения, проведена надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 4,7,10,12,18, 22, 23, 29,31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что выполненный заказ, а именно очки, не обладали свойствами предъявляемым к такому товару, заказчик не имела возможности использовать товар по своему прямому назначению, в связи с чем, Т вправе отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Установив, что имеющиеся недостатки товара дают истцу право на отказ от договора, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору, а также неустойки и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда. При этом суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы на неправильную квалификацию заключённого между сторонами договора как смешанного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Мировой судья при толковании договора исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что любые средства демонстрирования свойств очковых и контактных линз, в том числе визуальное восприятие, комфортное ношение и т.д. и т.п. не являются медицинской детальностью по диагностике зрения, в связи с чем истцу не оказывались медицинские услуги, нашли надлежащую оценку в решении мирового судьи и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из объяснений представителя ответчика следует, что зрение в магазине проверяется продавцом-консультантом, при помощи универсальной оправы и набора линз.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от <дата> №н, деятельность по медицинской Э относится к медицинским услугам, осуществление которых допускается при наличии соответствующей лицензии. В частности, к медицинским услугам отнесен подбор очковой коррекции зрения (код услуги А23.26.001).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении М, сведений наличии у него такой лицензии не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> год - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева