Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-13/2023 (№СП-6085/2022)

УИД: 04MS0030-01-2022-006905-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023    года                                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретере Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

возражения Стукалова В.Г. относительно исполнения судебного приказа № СП-6085/2022 от 22.08.2022 года возвратить,

,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 22 августа 2022 года со С. в лице законных представителей Стукалова В.Г., Стукаловой А.В. в пользу Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взыскана задолженность за период с 01.11.2014 года по 30.06.2022 года по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 933,15 руб., пени в размере 2 897,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276,61 руб.

02.03.2023 года мировому судье от Стукалова В.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене вышеуказанного судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Стукалов В.Г. просит отменить определение мирового судьи от 16.03.2023 года и отменить судебный приказ. Жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа узнал 26.02.2023 года от бывшей супруги Стукаловой А.В., которая проживает по месту его регистрации, последняя получила копию судебного приказа и не уведомила его об этом. Сам заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по договору аренды. По месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим своевременно подать возражения не имел возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, вынесен судебный приказ № СП-6085/2022 о взыскании со С. в лице законных представителей Стукалова В.Г., Стукаловой А.В. в пользу Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженности за период с 01.11.2014 года по 30.06.2022 года по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 933,15 руб., пени в размере 2 897,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276,61 руб.

Копия судебного приказа мировым судьей направлена 29.08.2022 года Стукалову В.Г., Стукаловой А.В. по адресу: <адрес> и вручены адресатам 11.10.2022 года, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, Стукалов В.Г, мотивировал тем, что судебный приказ не получал, поскольку проживает по другому адресу, о вынесении судебного приказа узнал только от судебного пристава-исполнителя. Размер задолженности определен неправильно, вынесением судебного приказа был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что судебный приказ был получен должником 11.10.2022 года, при этом не оценив доводы должника о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, а также представленные должником доказательства в обоснование указанных доводов.

Вместе с тем, в возражении относительно исполнения судебного приказа Стукалов В.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> по договору аренды.

Из представленных Управлением ЗАГС Республики Бурятия сведений следует, что брак между Стукаловым В.Г. и Стукаловой А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а регистрация не является единственным законным подтверждением места проживания (пребывания) гражданина на территории субъекта Российской Федерации, заслуживают внимания доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа от 22.08.2022 года по уважительной причине.

Кроме того, согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В заявлении об отмене судебного приказа Стукалов В.Г. ссылается на несогласие с задолженностью перед Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», пропуск срока исковой давности.

В данном случае подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Стукалов В.Г., заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 16.03.2023 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, № СП-6085/2022 от 22.08.2022 года, отменить, удовлетворив частную жалобу Стукалова В.Г.

Разъяснить Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», что требование о задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                            Ринчино Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года