Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-116/2019;) от 19.12.2019

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                   30 января 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление по исполнению постановления заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, то есть вынесено незаконно и необоснован, кроме того, также указывает, что обжалуемое постановление было принято без извещения ОМВД России по <адрес>. Фактические обстоятельства дела административным органом не установлено. Кроме этого, указывает и на иные нарушения административного законодательства и просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы в судебном заседании поддержал её и просил удовлетворить.

     Представитель Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч.1 ст. 8.42 был приглашен ФИО4 П.К. и они приняли решение на основе представленных материалов. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

ФИО4 П.К. надлежаще и заблаговременно извещенный в судебном заседании участия не принимал.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного административного дела нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, орган составивший протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено без их участия, чем нарушены права на участие в суде и на судебную защиту.

    Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признал что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

    С таким выводом административного органа нельзя согласиться, поскольку исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя орган составившего протокол об административном правонарушении, административный орган должен надлежащим образом известить указанных лица о принятом решении.

    Как следует из материалов дела, в них отсутствует почтовое уведомлении о вызове органа составившего административный протокол на дату рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч.1 ст. 8.42 был приглашен ФИО4 П.К. Это подтверждается и материалами административного дела.

    Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие органа, составившего протокол об административном правонарушении, то постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, т.к. указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления судом рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Кроме того инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит в случае пропуска срока обжалования восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно представленным материалам дела постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление поступило в Каякентский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения в отношении доказанности вины правонарушителя, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться только в пользу правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

    Судья:                                                                      ФИО7