Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4362/2020 от 12.03.2020

Судья: Волков М.В.                                                         Гр. дело № 33-4362/2020

(гр. дело № 2-2388/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 июня 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«иск АО «АВТОВАЗ» к Спиридонову Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы в поддержание жалобы представителя АО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что по решению суда от 11.03.2015 Спиридонов Д.В. должен был в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль LADA–21214, (VIN)№, 2012 года выпуска, в свою очередь, с общества взысканы стоимость данного автомобиля, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы штраф. 13.05.2015 АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение суда. Спиридонов Д.В. встречное исполнение не представил, 11.12.2017 продал его третьему лицу. Изменив предмет иска, АО «АВТОВАЗ» просило суд взыскать 404 500 рублей и госпошлину в размере 6 000 рублей, вместо возврата автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел дату, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о своем нарушенном праве, кроме того, общество своевременно обращалось за выдачей исполнительного листа, а также обращалось за выдачей дубликата исполнительного листа, в которой судом необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» - Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-17/2015 частично удовлетворен иск СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Спиридонова Д.В. На ОАО «АВТОВАЗ», в том числе возложена обязанность принять у Спиридонова Д.В., а на Спиридонова Д.В. - сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA –21214, (VIN)№, 2012 года выпуска, цвет «темно-вишневый» ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 334 100 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения - 70 400 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 858 руб., а всего - 508 358 руб. Также с общества в пользу Спиридонова Д.В. и СРООЗПП «Справедливость» взыскан штраф - по 126 875 руб. каждому.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2015.

07.05.2015 судом выданы исполнительные листы по данному гражданскому делу.

13.05.2015 ОАО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение суда, перечислив Спиридонову Д.В. 508 358 руб. и 126 875 руб., что усматривается из платежных поручений №№ 380, 381.

Спиридонов Д.В., будучи должником в части передачи ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля, установленную судом обязанность не исполнил, 11.12.2017 продал автомобиль Дмитриевой Л.В. за 180 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

С иском в суд АО «АВТОВАЗ» обратилось 25.09.2019.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, применив положения ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", районный суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал через месяц после вступления решения суда в законную силу - 18.05.2015. С иском в суд АО «АВТОВАЗ» обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 18.05.2018.

При этом отклоняя доводы истца о принятии в течение срока исковой давности мер к получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, суд указал, что согласно объяснениям представителя АО «АВТОВАЗ» судом отказано обществу в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока его предъявления на исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были исследованы судом в полном объеме и не получили надлежащей судебной оценки, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-17/2015 следует, что судом выдавалось на руки представителю истца – Пузыркиной А.Ю. по расписке от 07.05.2015 исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 114). Исполнительный лист ФС № с требованием о возложении обязанности на Спиридонова Д.В. передать спорный автомобиль АО «АВТОВАЗ» выдан взыскателю Спиридонову Д.В. (л.д. 116).

Таким образом, Спиридонов Д.В., будучи должником в части передачи ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля, получил исполнительный лист, который предназначался взыскателю в данной части решения суда от 11.03.2015 - АО «АВТОВАЗ».

При обращении в суд ПАО «АВТОВАЗ» с настоящим иском, общество первоначально заявляло требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного иска, мотивируя тем, что автомобиль обществу не передавался, оно предпринимало меры по получению оригинала исполнительного листа своевременно.

Согласно заявлению АО «АВТОВАЗ» от 04.04.2017 исх. № 89000/24-207 общество просило Красноглинский районный суд г. Самары выписать исполнительный лист по спорному требованию и направить его для исполнения в службу судебных приставов. Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 04.04.2017 и списку № 207 внутренних почтовых отправлений данное заявление о выдаче исполнительного листа отправлено в указанный суд и 07.04.2017 получено адресатом.

В заявлении от 16.11.2018 АО «АВТОВАЗ» просило суд сообщить номер исполнительного листа и дату его отправки в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения (лист 139 дела № 2-17/2015).

06.02.2019 АО «АВТОВАЗ» направило в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не получив оригинал по заявлению от 04.04.2017.

Определением названного суда от 08.02.2019 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявление о его выдаче от 16.11.2018 было подано по истечении установленного законом срока на его предъявление.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика и не желание исполнить предусмотренные законом обязательства по возврату автомобиля его собственнику.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

       Суд оставил без внимания, что ответчиком доказательства правомерности владения автомобилем, принадлежащим истцу, не представлено, о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля и неосновательно обогатился, истцу не было известно, в связи с чем, истец, заявляя о нарушении своего права на владение и истребование автомобиля, заявил о взыскании денежных средств за спорный автомобиль.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности представленных доказательств, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда от 11.03.2015 ответчик Спиридонов Д.В. обязан передать некачественный автомобиль, то взысканию с него подлежит стоимость автомобиля в размере 334.100 руб., установленная решением суда, без разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и его стоимостью на день вынесения решения суда (70.400руб.).

Ввиду удовлетворения части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541 руб., из них в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6.000 руб., остальная часть в размере 541 руб. - в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск АО «АВТОВАЗ» к Спиридонову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Д.В. в пользу АО «АВТОВАЗ» 334 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6.000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 541 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: