Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-297/2022;) от 02.12.2022

дело № 1-4/2023 (1-297/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    31 января 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Грынь С.Н.,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грынь С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов Грынь С.Н., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства своей сожительницы Потерпевший №1 с ее банковского счета, для чего вышел на улицу к входной двери подъезда № указанного дома, где в 11.49 часов, используя свой мобильный телефон марки «Honor», в котором была установлена sim-карта с абонентским номером +№, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, заведомо зная об установленном на телефоне мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и персональный код от него, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № 8598/762 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей путем денежного перевода в системе «Сбербанк Онлайн» на свой банковский счет №, открытый на имя Грынь С.Н. в том же отделении Банка, после чего в 11.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя свою банковскую карту №, обналичил указанные денежные средства через банкомат №, установленный по адресу: <адрес>

Своими умышленными действиями Грынь С.Н. похитил указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Грынь С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 14.33 часов, находясь на улице у входной двери подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, используя свой мобильный телефон марки «Honor», в котором была установлена sim-карта с абонентским номером +№, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, заведомо зная об установленном на телефоне мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и персональный код от него, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении Банка № по вышеуказанному адресу, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей путем денежного перевода в системе «Сбербанк Онлайн» на свой банковский счет №, открытый на имя Грынь С.Н. в том же отделении Банка, после чего в 14.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя свою банковскую карту №, обналичил указанные денежные средства через банкомат №, установленный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Своими умышленными действиями Грынь С.Н. похитил указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Грынь С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил похитить имущество Потерпевший №2, после чего около 08.35 часов, достоверно зная, что в <адрес> указанного дома никого нет, через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, где с поверхности столешницы кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 8 096,48 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Грынь С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Грынь С.Н. показал, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 сломался телефон, она отдала его на ремонт и пользовалась его двухсимочным телефоном, куда вставила свою sim-карту с абонентским номером +№, а также скачала мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы следить за движением своих денежных средств на банковском счету, тогда он запомнил персональный код из пяти чисел, который она вводила при нем. ДД.ММ.ГГГГ утром они были дома, воспользовавшись тем, что sim-карта Потерпевший №1 стоит в его телефоне, он решил украсть деньги с ее банковского счета, т.к. знал, что примерно в эти дни ей на счет должны поступить детские деньги. Около 11.49 часов он вышел со своим телефоном на улицу покурить, и возле входа в подъезд № их дома зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» под именем Потерпевший №1, убедившись, что на ее счету имеются денежные средства, перевел на свой банковский счет 5 000 рублей. Когда деньги поступили на его счет, сразу направился в отделение Банка по <адрес>, где с помощью банкомата снял наличные деньги в сумме 5 000 рублей. Аналогичным образом он похитил деньги Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи телефона Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на улице перед домом № по <адрес>, где он проживает, встретил незнакомого мужчину, они курили и разговаривали, в это время из соседнего подъезда № вышел мужчина, который подошел к ним. Ранее он видел данного мужчину, выпивал с ним спиртное в группе общих знакомых, но не знакомился и не общался. В ходе следствия он узнал, что его зовут Потерпевший №2 Когда они встретились, Потерпевший №2 поздоровался, предложил им выпить, пояснив, что болеет с похмелья, а также рассказал, что его супруга уехала и не оставила ключи от входной двери квартиры, из-за чего он оставляет дверь открытой. Через некоторое время мужчина, который курил с ним, ушел на работу, а Потерпевший №2 направился в сторону <адрес>, пояснив, что пошел в магазин «Красное и Белое» за спиртным. Вспомнив рассказ Потерпевший №2 о том, что его жена уехала и не оставила ключи, он решил зайти в его квартиру и украсть оттуда что-нибудь, чтобы потом продать или заложить и выручить деньги. Убедившись, что Потерпевший №2 действительно ушел за спиртным, он зашел в подъезд №, поднялся на второй этаж и зашел в его квартиру, дверь которой не была заперта на замок. Он знал, в какой квартире живет Потерпевший №2, так как ранее видел его курящим на балконе второго этажа, а расположение квартир в этом доме он знал хорошо. Он прошел в квартиру, затем в кухню, где на столешнице кухонного гарнитура возле микроволновой печи увидел телефон в чехле, который заряжался от сети. Он снял телефон с зарядного устройства и забрал себе, после чего вышел из квартиры и направился к себе домой. В тот день он больше никуда не выходил, Потерпевший №2 не видел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать украденный телефон в ломбард, но не имел паспорта, в связи с чем позвонил знакомому Свидетель №1 и попросил помочь. Свидетель №1 согласился, они встретились и направились в ломбард «Акса» по <адрес>, где он передал Свидетель №1 похищенный телефон, а тот в свою очередь сдал его в ломбард, предоставив работнику ломбарда паспорт на свое имя, после чего получил деньги в размере 2 500 рублей и залоговый билет, которые передал ему. Данные 2 500 рублей он потратил на собственные нужды, купил спиртное и еду. В тот же день вечером сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по г. Сибай РБ для разбирательства. (т. 1 л.д. 223-226)

Несмотря на полное признание вины, событие описанных выше преступлений, причастность подсудимого Грынь С.Н. к их совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что они с Грынь С.Н. некоторое время сожительствовали, в официальном браке не состояли, у них есть общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостачу денежных средств из детских пособий на своем банковском счету в размере 5 000 рублей. Получив в банке выписку по счету, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены 2 перевода по 5 000 рублей с ее банковского счета на счет Грынь С.Н.. Сама она данные переводы не осуществляла, разрешения Грынь С.Н. на совершение данных переводов не давала. В период совершения хищения Грынь С.Н. имел доступ к ее сим-карте, привязанной к банковскому счету, поскольку ее сотовый телефон находился на ремонте, а ее сим-карта была вставлена в телефон подсудимого.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сожитель вчера списал с ее карты 5 000 рублей из детских пособий. (т. 1 л.д. 82)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Грынь С.Н., который украл у нее 5 000 рублей с банковской карты (т. 1 л.д. 83)

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 об обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела по факту кражи 5 000 рублей у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены участок местности перед входной дверью в подъезд № <адрес> Республики Башкортостан, где подсудимый Грынь С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял операции по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на свой банковский счет (т. 1 л.д. 213-217), а также место обналичивания похищенных денежных средств – устройство самообслуживания (банкомат) №, расположенный в дополнительном офисе Банка по <адрес>. Ничего подлежащего фиксации и изъятию не обнаружено. (т. 1 л.д. 198-202)

По запросу органов следствия в материалы уголовного дела представлены выписки по банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Грынь С.Н. за относящийся к делу период, (т. 1 л.д. 138-141, 142-144), при осмотре которых установлено наличие двух операций по переводу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере по 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет подсудимого Грынь С.Н. вы вышеуказанные время и даты. Данные выписки по счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 169-174, 175)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки на улице с Грынь С.Н., а когда ночью зашел домой, дверь в квартиру была открыта, так как у его собой не было ключей. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и позвонил своей жене, после чего поставил свой сотовый телефон марки «Redmi 9А» на зарядку на кухне. Так как он сильно болел, решил сходить в магазин «Красное Белое», но не нашел ключи от входной двери, в связи с чем около 08.15 часов ушел и оставил входную дверь в квартиру не запертой, как и дверь подъезда. Во дворе он встретил своего знакомого с соседнего подъезда Грынь С.Н., они с ним пообщались, в ходе чего он рассказал, что у него нет ключей от квартиры, поэтому он квартиру на замок не закрывал, а сам пошел в магазин. Грынь С.Н. остался возле дома во дворе. Вернувшись домой примерно через час, он прошел на кухню, где начал распивать водку, и заметил, что на кухонном гарнитуре нет его сотового телефона. Он вышел на улицу, попросил у дворника телефон, чтобы позвонить себе, но у него не было денег на балансе, тогда он попросил телефон у прохожей женщины, но его телефон уже был отключен. После ознакомления с заключением эксперта о фактической стоимости похищенного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 096,48 рублей, указал, что с данной оценкой полностью согласен, данный ущерб для него значительным не является. (т. 1 л.д. 36-38, 71-72)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.15 по 09.15 часов похитило его телефон «Redmi 9А», при этом при даче объяснения предоставил полиции коробку и документы от данного телефона. (т. 1 л.д. 6, 7-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> следов взлома или следов, подлежащих фиксации и изъятию, не обнаружено. (т. 1 л.д. 11-16)

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО8 об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи Грынь С.Н. принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов ему позвонил знакомый Грынь С.Н. и попросил помочь ему сдать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился ему помочь. Они встретились, Грынь С.Н. показал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета без чехла. На вопрос, чей это телефон, Грынь С.Н. ответил, что нашел его в кустах возле своего дома, поэтому решил сдать в ломбард и выручить деньги. Он ему поверил, и они вдвоем пошли к дому № по <адрес>, где располагался ломбард «Акса». Он сдал данный сотовый телефон в залог под свой паспорт и выручил 2 842 рубля, которые передал Грынь С.Н.. О том, что сданный в ломбард телефон оказался похищенным, узнал лишь от следователя. (т. 1 л.д. 155-157)

Свидетель Свидетель №2, товаровед-оценщик ООО Ломбард «Акса», также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал ей смартфон «Redmi 9», исходя из договора займа, заемщик получил денежные средства в сумме 2 842 рублей, и по условиям договора Свидетель №1 должен был выкупить свое имущество ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был изъят сотрудниками полиции на основании постановления суда. (т. 1 л.д. 191-192)

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешено произвести выемку заложенного в ООО Ломбард «Акса» телефона «Redmi 9», а также документов на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42)

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ:

– у подозреваемого Грынь С.Н. изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31);

– в ООО «Ломбард Акса» по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 произведена выемка сотового телефона потерпевшего, залогового билета и акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» с учетом его состояния, срока использования и различий в комплектации составляет 8 096,48 рублей (т. 1 л.д. 53-55)

Упаковочная коробка от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек, предоставленные Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения; сотовый телефон, акт приема-передачи предмета залога, залоговый билет и его копия, изъятые в ходе выемок в ломбарде и у Грынь С.Н., осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 61-68, 69)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Оснований для самооговора Грынь С.Н. либо его оговора со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Приведенное выше заключение эксперта о стоимости телефона Потерпевший №2 суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого Грынь С.Н. и потерпевшего Потерпевший №2, а также другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, не просила о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, об истребовании каких-либо дополнительных сведений, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Грынь С.Н. совершил хищения чужого имущества, которые совершались в отсутствие внимания потерпевших и третьих лиц, а потому являются тайными, также они окончены, так как подсудимый успел распорядиться похищенным.

Судом установлено, что Грынь С.Н. похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, что подтверждается соответствующими выписками из Банка, воспользовавшись доступом к мобильному приложению для онлайн-банкинга и выступающей в качестве средства защиты сим-картой потерпевшей; а по факту в отношении Потерпевший №2 – незаконно проник в жилище последнего, совершив хищение оттуда.

Сведений о том, что умысел подсудимого Грынь С.Н. при совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был единым, материалы уголовного дела не содержат, подсудимый в своих показаниях умысел на совершение данных преступлений разграничивал, тем самым его действия квалифицированы по отдельности верно.

Ошибочное указание в предъявленном Грынь С.Н. обвинении по второму факту даты «ДД.ММ.ГГГГ», вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ», суд признает технической ошибкой, на существо обвинения не влияющей.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Грынь С.Н. суд квалифицирует:

- в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грынь С.Н. по всем трем фактам, суд учитывает:

– согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступлений;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние здоровья.

Кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грынь С.Н., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – подтверждение в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94), данных до возбуждения уголовного дела, своей причастности к совершению данного преступления. Оснований для признания данных объяснений в качестве явок с повинной не имеется, поскольку причастность Грынь С.Н. к совершению данных двух преступлений установлена не из содержания указанных документов.

Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грынь С.Н., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – первичное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20) в качестве явки с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества Потерпевший №2 из ломбарда нельзя признать добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Грынь С.Н..

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения Грынь С.Н. преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

Учитывая совершение оконченных преступлений с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории всех трех преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки <данные изъяты> которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, давать о них показания, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. В применении мер медицинского характера Грынь С.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 158-161)

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Грынь С.Н. новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Грынь С.Н. должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении условного осуждения к лишению свободы суд принимает также, что Грынь С.Н. один воспитывает сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которого устранилась от исполнения родительских обязанностей, а также, что по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2 последний сам сообщил о том, что дверь его квартира не заперта, что спровоцировало подсудимого на совершения кражи.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с Грынь С.Н. причиненного преступлениями материального ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 196).

Подсудимый Грынь С.Н. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, признание исковых требований, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым Грынь С.Н. в полном объеме.

Наложенный постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Грынь С.Н. в размере 10 000 рублей, хранящиеся на банковском счету № в дополнительном офисе № 8598/0762 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, подлежит сохранению до окончания исполнительного производства по взысканию данной суммы в пользу Потерпевший №1, после чего, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грынь С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Грынь С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грынь С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Грынь С.Н. обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть Грынь С.Н. в срок отбывания наказания период его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре ГБУЗ «РКПБ» МЗ РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Избранную Грынь С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– выписку по банковскому счету и компакт-диск с выпиской, акт приема-передачи предмета залога и залоговые билеты – хранить в уголовном деле;

– сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», упаковочную коробку от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Грынь С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Грынь С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наложенный постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Грынь С.Н. в размере 10 000 рублей, хранящиеся на банковском счету № в дополнительном офисе № 8598/0762 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, до окончания исполнительного производства по взысканию данной суммы в пользу Потерпевший №1 сохранить, после окончания исполнительного производства – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев