Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-219/2021 от 05.04.2021

Магарамкентский районный суд РД судья ФИО3

в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года по делу № 21-219/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях ФИО2 З.Р. на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортной компании ЧУП «Царь-Транс»,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ФИО1 ФИО4 от <дата> № транспортная компания ЧУП «Царь-Транс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по жалобе защитника ЧУП «Царь-Транс» ФИО5 названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях ФИО2 З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Письменных возражений относительно указанной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является наличие полномочий лица на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб на такое постановление.

Изучив представленный материал, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что жалоба заместителя начальника ФИО1 З.Р. не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Дагестан по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или на решение вышестоящего должностного лица, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания или решение.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении № в отношении транспортной компании ЧУП «Царь-Транс» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено и.о. заместителя начальника ФИО1 ФИО4

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, подана в Верховный Суд Республики Дагестан заместителем начальника ФИО1 З.Р., не являющимся лицом, которое в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ наделено правом обжалования решения судьи.

Следовательно, жалоба указанного должностного лица на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрена Верховным Судом Республики Дагестан и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

жалобу заместителя начальника ФИО1 З.Р. на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортной компании ЧУП «Царь-Транс» возвратить заявителю без рассмотрения по существу через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Дело об административном правонарушении вернуть в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова