Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-385/2023 от 02.03.2023

дело № 2-544/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000901-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.;

при секретаре Сидоровой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121094,20 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3621,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В тексте о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

- на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО2 открыл банковский счет №.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет согласно представленному расчет 121094,20 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121094,20 рублей и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3621,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела.)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.    Как усматривается из материалов дела, представителем истца АО «ФИО2» заявлены исковые требования за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 121094,20 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2, клиентом не исполнено и до настоящего времени.      Представленные в суд истцом документы, свидетельствуют о том, что с 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, более того, с этого же момента ФИО2 было известно о наличии задолженности, однако только лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3    Из представленных в суд документов следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2 с 2015 года, но на протяжении более 7 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.    Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.     Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.    В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «ФИО2» не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.     При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.     Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:     В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121094,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3621,88 рублей, - отказать в полном объеме.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.Ю.Фоминов