Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-4024/2022;) от 08.12.2022

дело № 2-517/2023

24RS0028-01-2022-002911-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием ответчика Евстифеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Евстифееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчику Евстифееву В.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер № под управлением Евстифеева В.А. и автомобиля Тойота Ипсум госномер № под управлением Гулидова А.В. Виновным в указанном ДТП органом ГИБДД признан ответчик Евстифеев В.А. Автомобиль Тойота Ипсум госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (ныне реорганизованное в форме присоединения к АО «Альфа Страхование»). В связи с чем последним собственнику автомобиля Тойота Ипсум госномер № Гулидову А.В. было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавшего от ДТП от 25.02.2020 в размере 137 000 руб. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Евстифеева В.А. на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 137 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3940 руб.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», третье лицо Гулидов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Истец, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Евстифеев В.А. с исковыми требованиями согласился частично, а именно отметил, что исходя их механизма ДТП, в частности, учитывая, что удар пришелся в правую часть автомобиля потерпевшего, более того, был не сильный, повреждение гидроусилителя руля, расположенного слева, является маловероятным, что также нашло свое отражение в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, исходя из выводов эксперта, ответчик признал исковые требования на сумму 55 463 руб. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, также указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 25.02.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер № под управлением Евстифеева В.А. и автомобиля Тойота Ипсум госномер № под управлением Гулидова А.В., в результате которого у автомобиля Хонда Аккорд госномер № повреждены: задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, у автомобиля Тойота Ипсум госномер № – бампер передний, передняя девая фара, переднее левое крыло.

Из объяснения водителя Гулидова А.Е. следует, что в ходе движения по <адрес> госномер № и остановился на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, заблаговременно перестроившись в крайний правый ряд для заезда на главную дороге с круговым движением и начал заезжать на кольцо чтобы продолжить движение в сторону <адрес>, проверив визуально наличие автомобилей на главной дороге «на кольце», кольцо было пустым, поэтому он поехал, в середине кольца он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля слева.

Из объяснений водителя Евстифеева В.А. следует, что двигаясь по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, съезжая с кольца, увидел как второй участник движения начал въезд на кольцо, в связи с чем он (Евстифеев) поддал газу во избежание столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме происшествия, место столкновения транспортных средств обозначено на дороге с круговым движением, имеющей ширину 16,3м, на расстоянии 9,4м от правого края дороги, до съезда с дороги, с круговым движением. При этом автомобиль Тойота Ипсум госномер № находится непосредственно на месте ДТП, на расстоянии 7,4м и 7,9м от правой передней и задней, соответственно, частей автомобиля до правого края дороги, автомобиль Хонда Аккорд госномер № впереди него, на расстоянии 12м от правого края дороги (от правой задней части автомобиля), с выездом с дороги с круговым движением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что водитель Евстифеев В.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно не занял крайнее правое положение перед поворотом направо (съезде с дороги, с круговым движением), что явилось причиной произошедшего столкновения с автомобилем Тойота Ипсум госномер № под управлением Гулидова А.В.

В судебном заседании ответчик Евтифеев В.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ в действиях Гулидова А.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах виновным в ДТП суд находит Евстифеева В.А.

Автогражданская ответственность Евстифеева В.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривал последний в судебном заседании.

Автогражданская ответственность Гулидова А.Е., равно как и его транспортное средство - автомобиль Тойота Ипсум госномер № были застрахованы в САО «Надежда» (ныне АО «Альфа Страхование»).

В связи с чем, на основании заявления Гулидова А.Е., последнему было выплачено САО «Надежда» страховое возмещение в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23687 от 22.04.2020г. Обоснованность суммы страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № № от 09.04.2020г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум госномер № с учетом износа составляет 138 600 руб.; актами осмотра транспортного средства; соглашением о размере страхового возмещения в сумме 137 000 руб.

Между тем, ответчик Евстифеев В.А. с указанным заключением не согласился, полагал необоснованным включение части повреждений в смету расходов (таких как насос гидроусилителя руля, амортизатор стойки передней левой, молдинг решетки радиатора, так как такие повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим по его (ответчика) ходатайству определением суда от 10.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 13.02.2023, все повреждения автомобиля Тойота, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений стойки рулевой подвески левой, диска колеса переднего левого, рулевой рейки и тяги рулевой левой, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум госномер №, 1996 года выпуска, с учётом повреждений, полученных при ДТП от 25.02.2020, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 102 978 руб., с учетом износа – 55 463 руб.

Выводы экспертов относительно причин, по которым указанные выше повреждения он не отнес к повреждениям, относящимся к ДТП от 25.02.2020г. подробно мотивированы в заключении и не вызывают сомнений у суда. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений об их заинтересованности в исходе дела нет. Более того, анализируя заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» и заключение ООО «Финансовые системы» (представленное истцом в обоснование исковых требований), суд приходит к выводу, что, как экспертами, так и специалистами, за основу взяты одни и те же цены деталей, подлежащих замене, с той лишь разницей, что в судебной экспертизы часть деталей исключена по изложенным выше основаниям (как не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП). Также и эксперты, и специалисты руководствовались одними и теми же нормами при производстве исследований.

Истцом, произведена выплата страхового возмещения Гулидову А.Е. в сумме, определенной ООО «Финансовые системы» с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Тойота Ипсум госномер № от ДТП, произошедшего 25.02.2020, составляет 5 5463 руб.

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Хонда Аккорд госномер № является Евстифеев В.А., что последний не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Евстифеева В.А. в пользу истца АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 55 463 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, но исходя из удовлетворённой части иска, что составляет 1864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстифеева В.А. в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 55 463 рубля, судебные расходы в размере 1864 рубля, а всего 57 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.03.2023г.