Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 (2-5687/2022;) ~ М-5436/2022 от 28.10.2022

Дело №2-880/2023

УИД:21RS0025-01-2022-007545-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А., управляя автомобилем марки «МАЗ-206086», г.р.з. №, принадлежавшего ООО «КРОКУС АВТО», совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением истца П.. Указанное ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки «KIA RIO», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, в размере 241 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 614 руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя К. ранее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ООО «КРОКУС АВТО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно отслеживанию почтового отправления извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременного рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «МАЗ-206086», г.р.з. №, под управлением А., и «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением П.

Собственник транспортного средства «МАЗ-206086», г.р.з. №, является ответчик ООО «КРОКУС АВТО».

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «КРОКУС АВТО», как работодатель виновного в ДТП водителя автомобиля «МАЗ-206086», г.р.з. №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А. который нарушил пункты 1.3, 8.4 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-206086», г.р.з. №, при использовании которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO», №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страхования компания признала случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 74 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что:

-Стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», 2019 года выпуска, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, составляет: 197 100 руб.; -Стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», 2019 года выпуска, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет: 95 000 руб.; -Стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», 2019 года выпуска, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 76 700 руб. Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.При этом суд обращает внимание, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа, выполненных экспертами СИБЭКС, ООО и ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов.Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы, находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца. Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. к ООО «КРОКУС АВТО» подлежат удовлетворению в размере 123 100 руб. (197 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа по методике Минюста РФ) – 74 000 руб. (страховое возмещение) = 123 100 руб.), отказав в остальной части требований истца. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца П. удовлетворены на 50,99%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 294,55 руб., за оказание юридических услуг 6 118,80 руб. (исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату юридических услуг), по уплате госпошлины 3 662 руб.Так как ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвёл, ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 008 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации также пропорционально, а именно, 9 692,18 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОКУС АВТО», с истца П. - 9 315,82 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л:

Исковые требования П. к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: 1102130001016, ИНН: 2130068187) в пользу П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 100 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: 1102130001016, ИНН: 2130068187) в пользу П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 294,55 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 118,80 руб., по уплате госпошлины 3 662 руб.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: 1102130001016, ИНН: 2130068187) в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (КБК: 00000000000000000130, ИНН: 2127010282) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 692,18 руб.

Взыскать с П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (КБК: 00000000000000000130, ИНН: 2127010282) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 315,82 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.