Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2019 от 18.10.2019

Мировой судья с/у №70 Филимонова С.А.

Дело № 11-200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Галимова Рената Раувильевича к ООО «Лизинговая компания Дельта», Локтионову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истца Галимова Рената Раувильевича на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца по гражданскому делу Галимова Рената Раувильевича о взыскании с Локтионова Алексея Николаевича судебных издержек в размере 14999 рублей 80 копеек отказать»,

по частной жалобе истца Галимова Рената Раувильевича на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галимова Рената Раувильевича в пользу Локтионова Алексея Николаевича судебные расходы в размере 1500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.08.2015 года исковые требования Галимова Рената Раувильевича к Локтионову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, в пользу Галимова Р.Р. взысканы денежные средства на общую сумму 63272 руб..

Определением судьи от 21.01.2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Октябрьского района г.Красноярска от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Галимова Рената Раувильевича к ООО «Лизинговая Компания Дельта», Локтионову Алексею Николаевичу отказано.

23 ноября 2016 года рассмотрено заявление Локтионова А.Н. о повороте судебного решения и взыскании с Галимова Р.Р. полученных по решению денежных средств в размере, с учетом уточнения, 13271 руб. 13 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №70 Октябрьского района г. Красноярска требование удовлетворено частично, с Галимова Р.Р. в пользу Локтионова А.Н. в порядке поворота исполнения решения суда взыскано 87 копеек. Определение вступило в законную силу 15.03.2017 года.

Галимов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 14999 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. для защиты интересов при рассмотрении заявления о повороте исполнении решения. При этом Локтионовым А.Н. было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 13271 руб. 13 коп., было взыскано 87 коп. что составляет 0,0066% от размера заявленного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года в удовлетворении заявления истца по гражданскому делу Галимова Рената Раувильевича о взыскании с Локтионова Алексея Николаевича судебных издержек в размере 14999 рублей 80 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.05.2019 года, истец Галимов Р.Р. подал частную жалобу на него, считает, что Локтионов А.Н., обращаясь с заявлением о повороте решения, действовал недобросовестно, в связи с чем Галимову Р.Р. пришлось обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.

Ответчик Локтионов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2019 года заявление Локтионова А.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, с Галимова Р.Р. в пользу Локтионова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.08.2019 года, истец Галимов Р.Р. подал частную жалобу на него, считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, поскольку оно подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Копии частных жалоб направлялась сторонам.

Локтионов А.Н. подал возражения на частную жалобу Галимова Л.Л., в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о повороте решения суда не предъявлял материальных требований, заявление было заявлено в рамках гражданского процесса о взыскании денежных средств с Локтионова А.Е.. Ответчик был вправе не обращаться с данным заявлением, поскольку суд должен был рассмотреть этот вопрос по своей инициативе в силу п.1 ст.444 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-153/2016/70 от 11.08.2015 года с Локтионова Алексея Николаевича в пользу Галимова Рената Раувильевича в счет возмещения ущерба взыскана сумма в общем размере 63 272 рубля.

Определением мирового судьи участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-153/2016/70 от 08.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Галимову Ренату Раувильевичу к Локтионову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 63271,13 отказано. Решение вступило в законную силу.

23 ноября 2016 года рассмотрено заявление Локтионова А.Н. о повороте судебного решения и взыскании с Галимова Р.Р. полученных по решению денежных средств в размере, с учетом уточнения, 13271 руб. 13 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №70 Октябрьского района г. Красноярска требование удовлетворено частично, с Галимова Р.Р. в пользу Локтионова А.Н. в порядке поворота исполнения решения суда взыскано 87 копеек. Определение вступило в законную силу 15.03.2017 года.

Галимов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 14999 руб. 80 коп..

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Галимова Р.Р. о взыскании с Локтионова А.Н. судебных издержек определением от 14.05.2019 года мировой судья исходил из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из указанной нормы вышеназванного постановления и ст. 98 ГПК РФ при выборе надлежащего способа защиты права, обеспечивающего соответствующую компенсацию, следует исходить из итогового судебного решения, которое было вынесено в пользу Локтионова А.Н..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку именно истец, инициировавший судебный спор и проигравший его в полном объеме, несет бремя расходов по делу.

Размер же денежных средств, взысканных по определению о повороте решения, в данном случае не имеет значения для распределения судебных расходов, поскольку статья 98 ГПК РФ связывает пропорциональность возмещения судебных расходов лишь с рассмотрением исковых требований, тогда как требование о повороте исполнения решения исковым требованием не является, является восстановительной мерой.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года.

Разрешая частную жалобу Галимова Р.Р. на определение от 08.08.2019г. суд апелляционной инстанции приходит к следящему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом как разъяснено в п.29 вышеуказанного Постановлением Пленума ВС РФ если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела вопрос о взыскании понесенных Лактионовым А.Н. при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения судебных расходов был рассмотрен 08.08.2019г., ранее данный вопрос не разрешался.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019г. (л.д.141-142), распиской от 06.05.2019г..

Раннее судом рассматривалось ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от 23.11.2016г. в пользу Локтионова А.Н. с Галимова Р.Р. были взысканы судебные расходы в размере 12000 руб..

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводом Галимова Р.Р. о том, что судебные расходы не подлежат возмещению Локтионову А.Н. из-за того, что этот вопрос уже разрешался судом. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод основан на неверном понимании действующего законодательства

Так, расходы по договору от 06.05.2019г. понесены Локтионовым А.Н. уже после рассмотрения судом вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов, при этом данные расходы понесены на юридические услуги за представление интересов в суде по вопросу, который возник уже после вынесения определения от 23.11.2016г., в связи с чем взыскание данных расходов с Галимова Р.Р. в пользу Локтионова А.Н. является обоснованным.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2019 года оставить без изменения, частные жалобы Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Басинская