Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4942/2023 ~ М-5084/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4942/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005973-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                      25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.

при секретаре Газиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Рыженкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыженкову С.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Рыженков С.Н. заключили кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 187 598 руб. на срок 30 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по которому требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 107 558, 98 руб.

    ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 558, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 351,18 руб.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту его жительства в г. Новочеркасск, мотивируя ходатайство тем, что в виду удаленности места жительства и отсутствия стабильного дохода, выезд для участия в судебном заседании в                      г. Ростов-на-Дону является для него затруднительным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав оценку ходатайству ответчика и выслушав его позицию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЭОС» ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчик Рыженков С.Н. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

Ответчик свое ходатайство мотивирует отсутствием финансовой возможности нести затраты связанные с проездом в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что для объективного рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суду необходимо исследовать материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа, копия которого по запросу суда к судебному заседанию не поступила, в целях своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, соблюдения прав и законных интересов сторон, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ представляется правильным рассмотрение дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Рыженкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Кировский районный суд                        г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                О.Ю. Строителева