Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-247/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 26.03.2019 года по гражданскому делу по иску Котова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года по адресу: г.Ижевск, ул. Баранова, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чебан Ф.П. и <данные изъяты> под управлением Котова А.В. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Котову А.В. был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Чебан Ф.П., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Котова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность Чебан Ф.П. в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с выбором натуральной формы выплаты страхового возмещения.

03.10.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39300 руб.

26.10.2018 г. по результатам дополнительного осмотра истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41800 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Астра» <номер> от 05.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120300 руб., без учета износа 138700 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб. Однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 5376 руб., с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия третьих лиц Чебан Ф.П., ЗАО «МАКС», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27500 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма спорного страхового возмещения в размере 81700 руб. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, соответственно оснований для взыскания расходов по экспертизе в размере 15000 руб. не имеется. Таким образом, виновных действий ответчика, в части невыплаты страхового возмещения на стороне ответчика не имеется. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика также не имеется, поскольку виновных действий со стороны ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, основания для выплаты страхового возмещения истцу без износа не имеется, так как соглашения между истцом и ответчиком по поводу размера страховой выплаты не заключалось, соответственно выплата страхового возмещения в денежной форме может быть произведена только с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средних цен в УР.

Решением мирового судьи от 26.03.2019 г. постановлено:

«Исковые требования Котова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова А.В. по страховому случаю от 21.09.2018 г. по полису <номер> сумму страхового возмещения в размере 27 400 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 14945,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5480 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 597,81 руб., расходы по копированию в размере 1494,54 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6974,54 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ООО «Эксперт-Профи» расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Котову А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 27.03.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения-отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, а в случае оставления решения в силе изменить решение, уменьшив размер расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, штрафа, неустойки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

21.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего Котову А.В. был причинен материальный ущерб. Страховщиком был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 100 руб. Истец не согласился с данной суммой и инициировал проведение экспертизы. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой методики, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. В подтверждение произведенного ремонта истец представил в суд договор заказ-наряд на работы, а также акт на выполнение работ. Поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр судебного эксперта, факт производства ремонта, а также его объем, соответствие заменяемых деталей оригинальными, фактически истцом не подтверждены, соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа у истца не имеется. Кроме того, данная позиция истца противоречит Закону об ОСАГО, так как истец самостоятельно вправе выбрать способ выплаты страхового возмещения- натуральная или денежная форма. Истец выбрал форму страховой выплаты. Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец выбрал способ выплаты страхового возмещения как денежная форма, предоставив банковские реквизиты. Суд не принял во внимание, что отношения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, строятся не только на Законе об ОСАГО, но и на основании трехстороннего договора, в котором цена ремонта определяется не только с учетом цен РСА, но и с учетом скидок. При вынесении решения суда суд установил, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения по полису <номер>. При этом по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Котова А.В., соответственно у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещения в результате виновных действий третьего лица Чебан Ф.П. Таким образом, страховое возмещение по указанному судом страховому полису выплате не подлежит. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что до направления досудебной претензии транспортное средство истца было направлено на ремонт к ИП Конькову М.А. Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут автомобиль истца находился как на ремонте, так и на осмотре в АО «Астра», что физически не возможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности акта осмотра. Кроме того, считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы истцом необоснованно завышены. Квитанция об оплате услуг оценочной компании не является договором возмездного оказания услуг. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, соответственно размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Также судом завышены расходы на оплату услуг представителя. Оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется, поскольку нарушений его прав ответчиком не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, в случае оставления решения суда в силе, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки и услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт транспортного средства. Ответчик в нарушение требования Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт. Ответчик без согласования с потерпевшим в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В дальнейшем была направлена претензия, которая осталась без ответа. В виду длительного урегулирования спора истец произвел ремонт транспортного средства, уплатив за указанный ремонт 116 700 руб., в связи с чем, ответчиком нарушено право на производство ремонта. Истец предоставил банковские реквизиты с целью ускорения рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на производство ремонта, истец был вынужден произвести ремонт своими силами. Вина ответчика в том, что истцу не было выдано направление на ремонт, была произведена выплата страхового возмещения деньгами без обоснования позиции ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме.

Пояснил, что у страховщика не имелось возможности организовать производство ремонта автомобиля истца, так как предложенная истцу СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, а не ремонтом.

Пояснил, что отдельного письменного соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, ответчик с истцом не заключал.

Считает, что предоставление истцом банковских реквизитов свидетельствовало о волеизъявлении истца на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Пояснил, что, по мнению ответчика, истец в претензии заменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт производства ремонта автомобиля истца. Представленные в судебное заседание документы о производстве ремонта истцом сфальсифицированы. Кроме того, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не был поставлен вопрос о стоимости замененных деталей, который могли быть сданы на утилизацию, соответственно на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Также считает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истец просил выплатить страховое возмещение с учетом износа, и только в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение без учета износа. Однако, претензии с требованием выплатит страховое возмещение без учета износа истец ответчику не подавал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 21 сентября 2018 года по адресу: г.Ижевск, ул. Баранова, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чебан Ф.П. и <данные изъяты> под управлением Котова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Cherry г/н Х 961 ВО/18 Котову А.В. был причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Чебан Ф.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Котова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис <номер>, ответственность Чебан Ф.П. в ЗАО «МАКС» страховой полис <номер>.

25.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с выбором натуральной формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Гумар Авто».

03.10.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб. 26.10.2018 г. по результатам дополнительного осмотра истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 800 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению АО «Астра» <номер> от 05.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 120 300 руб., без учета износа 138 700 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. Однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Чебан Ф.П., в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Котова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность Чебан Ф.П. в ЗАО «МАКС».

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения путем ремонта не произвел, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 81700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В обоснование размера ущерба и страхового возмещения мировой судья принял заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», дав ему надлежащую оценку в решении.

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 27400 руб., произведя расчет исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа (109100 руб.).

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 27.11.2018 г. по 26.03.2019г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и необходимости его взыскания с учетом износа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения просил ответчика произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик от данной обязанности уклонился, ремонт транспортного средства не произвел.

В виду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, истец исполнил обязательства ответчика по производству ремонта за свой счет, оплатив стоимость ремонта в сумме 116700 руб., о чем в деле имеется соответствующий акт выполненных работ.

При этом, ответчик самопроизвольно, без согласования с истцом и заключения с ним соглашения об изменении формы страхового возмещения, произвел в нарушение ст. 309 ГК РФ и принципа надлежащего исполнения обязательства (при этом под исполнением обязательства надлежащим образом предполагает исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона) изменение порядка исполнения обязательства, осуществив односторонний переход с натуральной на денежную форму выплаты.

Доказательств того, что ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства истца, либо имелись иные основания для производства страховой выплаты, а не страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец исполнил обязательства ответчика по организации восстановительного ремонта, произвел ремонт транспортного средства за свой счет, при том, что данная обязанность в силу закона была возложена на ответчика.

Ответчик оснований для перехода с натуральной на денежную форму ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Порядок перехода, а также последствия перехода с натуральной на денежную форму истцу, как потребителю страховой услуги, экономически более слабой стороне в правоотношениях, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, не разъяснил.

Запросив у истца, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, ответчик не поставил истца в известность, что при выплате страхового возмещения в денежной форме истец утрачивает право производство ремонта без дополнительной доплаты в виде износа на заменяемые детали и комплектующие.

Последствия выбора указанного способа выплаты страхового возмещения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю вреда, истцу разъяснены не были.

Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО последнему произведено не было, суд правомерно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и выборе страховой выплаты в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению судебной экспертизы составляет 109100 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с ответчика обоснованно взыскана недоплаченная разница в сумме 27400 руб. (109100 руб. - 81700 руб.), поскольку иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

Доказательств иного размера ущерба, нежели чем тот, который был заявлен истцом, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, доказательств, наличия на стороне истца неосновательного обогащения стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата возмещения в порядке статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего; о том, что у суда не было законных оснований обязывать ответчика производить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

- Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

- Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в виду наличия для этого оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных норм Закона об ОСАГО, поскольку именно ответчик застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (истца), и по делу имеются основания для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, то именно ответчик является страховщиком, который обязан возместить потерпевшему вред путем осуществления страхового возмещения, и именно по договору ОСАГО, по которому ответчик застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указание в Законе об ОСАГО на то, что прямое возмещение убытков осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не означает того, что ответчик производит выплату страхового возмещения по полису ОСАГО страховщика причинителя вреда.

Право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения и обязанность произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков возникают у ответчика в связи с наличием заключенного между потерпевшим и ответчиком договора ОСАГО, а не договора ОСАГО с виновником.

При выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков страховщик потерпевшего в договорных правоотношениях с причинителем вреда не состоит.

По смыслу закона об ОСАГО и заложенному в нем правовому регулированию вопросов выплаты страхового возмещении в порядке прямого возмещении убытков, страховщик гражданской ответственности потерпевшего исполняет перед потерпевшим свое обязательство по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора ОСАГО, который заключен с потерпевшим.

Таким образом, мировой судья правомерно указал в решении, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу именно по полису ОСАГО потерпевшего (истца), а не по полису ОСАГО причинителя вреда.

Оснований считать, что выплата возмещения в порядке статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего, не имеется.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

Несогласие представителя ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом правовых норм, требований законодательства, применением судебной практики, и собственное толкование ответчиком законодательства об ОСАГО, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неверном толковании представителем ответчика норм Закона об ОСАГО, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о том, что штраф взыскан в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом первой инстанции были удовлетворены, то с ответчика в силу прямого указания Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела произведена не была в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все требования и критерии, которые полежат применению при определении размера штрафных санкций, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, то исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика обоснованно были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 480 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 14 945,45, по судебной экспертизе в размере 6 974,54 руб., расходы по копированию в размере 1 494,54 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 597,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за досудебную оценочную экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с досудебной претензией, которая оставлена стороной ответчика даже без частичного удовлетворения, а также в связи с обращением с иском в суд. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к издержкам по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что размер расходов существенно отличается от расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При этом суд отмечает, что стоимость предоставления услуг оценочной экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей подтверждены квитанциями.

Доводы ответчика о подложности акта осмотра транспортного средства АО «Астра» и акта выполненных ремонтных работ, представленных истцом в судебное заседание в суд первой инстанции, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оценки указанных доказательств в качестве недопустимых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов.

В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также оплату услуг представителя на урегулирование спора в досудебном порядке.

Выводы мирового судьи в данной части основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, достаточно мотивированы и получили надлежащую оценку в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебных расходов является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 26.03.2019 года по гражданскому делу по иску Котова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов