Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-5627/2023;) ~ М-4619/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-568/2024 (2-5627/2023)                                               24RS0040-01-2023-005607-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                              25 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Матченко К.С. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Матченко К.С. о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Матченко К.С. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности бункеровщика 3 разряда. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работникам ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на работника в сумме 40 000 руб., на члена семьи Матченко А.П. в сумме 40 000 руб., что подтверждается расчетными листками. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Матченко К.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Произвести в ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме удержание имеющейся у ответчика задолженности, состоящей из долга по авансу на проезд к месту использования отпуска и обратно, не представилось возможным ввиду прекращения трудовых отношений. Дебиторская задолженность ответчика перед истцом за нецелевое использование аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно составляет 56 704 руб. 77 коп., до настоящего времени ответчиком не погашена.

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» просит суд взыскать с Матченко К.С. в свою пользу сумму дебиторской задолженности в размере 56 704 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Рыбалко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матченко К.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

            По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацам 4, 6 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Матченко К.С. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности бункеровщика 3 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Матченко К.С. выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на работника и членов его семьи в сумме 80 000 рублей, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ №, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Матченко К.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 6.10 Положения «О компенсации работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течении 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

На дату прекращения трудовых отношений ответчик не выполнил обязательств, установленных п. 6.10 Положения, и не предоставил работодателю проездные документы.

При окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность перед работодателем по выплаченному авансу для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 56 704 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, информирующее о наличии задолженности перед ООО «НОК» и предложением погасить её в досудебном порядке. Однако, никаких действий относительно погашения задолженности ответчиком предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Матченко К.С. в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 56 704 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 901 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» к Матченко К.С. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Матченко К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН №) дебиторскую задолженность в размере 56 704 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.