Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 05.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                  «26» мая 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого Страхова С.С.,

защитника – адвоката Филиала № /адрес/ коллегии адвокатов Д.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении

Страхова С.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Страхов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в утреннее время/ /дата/, более точное время не установлено, Страхов С.С. находился примерно в 15 метрах от /адрес/, где на дороге нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» /номер/ с банковским счетом /номер/, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: /адрес/, которую последняя потеряла в неустановленное время /дата/. Указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты.

В указанный период времени у Страхова С.С. возник преступный умысел на совершение кражи, а именно тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, путем совершения покупок при помощи бесконтактной системы оплаты.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ Страхов С.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, пришел в магазин «Авокадо» по адресу: /адрес/. Используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» /номер/ на имя Потерпевший №1, Страхов С.С. приложил ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем одной транзакции оплатил на кассовой стойке продукты питания в /в дневное время/ /дата/ на сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Страхов С.С. в магазине «Авокадо» по адресу: /адрес/, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» /номер/ на имя Потерпевший №1, приложил ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем одной транзакции оплатил на кассовой стойке продукты питания в /в вечернее время/ /дата/ на сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Страхов С.С. в тот же день пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: /адрес/, где используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» /номер/ на имя Потерпевший №1, приложил ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем одной транзакции оплатил на кассовой стойке продукты питания в /в вечернее время/ /дата/ на сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Страхов С.С. в тот же день снова пришел в магазин /название/ по адресу: /адрес/, где используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» /номер/ на имя Потерпевший №1, приложил ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем одной транзакции оплатил на кассовой стойке продукты питания в /в вечернее время/ /дата/ на сумму /сумма/.

Реализовав свой преступный план, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета /номер/ по средствам незаконного использования банковской карты ПАО «Сбербанк России» /номер/, Страхов С.С. умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ за четыре банковские операции совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму /сумма/.

После совершения преступления Страхов С.С. с места совершения преступления с приобретенным товаром скрылся, чем причинил А. материальный ущерб в указанном выше размере.

Органами следствия действия Страхова С.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Страхов С.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении. Сейчас осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный ущерб.

Он страдает тяжелым заболеванием, оказывает помощь своей супруге и матери-пенсионерке, также страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Помимо признаний Страхова С.С., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что /дата/ она пришла в магазин в /адрес/ и не обнаружила при себе своей банковской карты. Она не предала этому значения, посчитав, что забыла ее дома.

Ночью на ее телефон стали поступать текстовые сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту.

На следующий день она пошла в магазин, где с сотрудниками магазина просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и установила Страхова С.С. как лицо, совершившее преступление.

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний свидетеля Б., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в утреннее время/ /дата/ ее супруг Страхов С.С. проводил ее до железнодорожного вокзала, и она уехала на работу. Вернулась в /адрес/ в /в вечернее время/, где ее встретил супруг.

В /в вечернее время/ они заходили в магазин /название/ за продуктами питания, оплату производил Страхов С.С. Каким образом он оплачивал товар, она не видела.

После этого, спустя несколько минут, Страхов С.С. снова заходил в магазин /название/ и приобретал товары.

Она с супругом поехали в /адрес/, где около /в вечернее время/ совершили покупки в магазине /название/. Оплату осуществлял Страхов С.С., но каким образом она не видела.

Примерно в /в вечернее время/ они вернулись к себе в деревню. Страхов С.С. снова заходил в магазин /название/ и приобретал товары.

/дата/ Страхов С.С. признался ей, что /дата/ совершал покупки, оплачивая их чужой банковской картой .

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ с повинной явился Страхов С.С., который добровольно, без психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, признался в совершенном преступлении.

В ходе осмотров мест происшествий – помещений магазинов /название/ в /адрес/ был изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения.

/дата/ поступило заявление Потерпевший №1 по факту списаний /дата/ денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Авокадо»), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что вечером /дата/ в магазин несколько раз заходил Страхов С.С., который приобретал продукты питания и оплачивал их банковской картой.

О том, что данная банковская карта не принадлежала Страхову С.С., ей известно не было .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (директора магазина «Пятерочка»), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предъявления записей камер видеонаблюдения за /дата/.

При просмотре указанных записей установлено, что незнакомый ей Страхов С.С. приобретал продукты питания, за которые расплачивался банковской картой .

    В своем заявлении Потерпевший №1 просила провести проверку по факту списаний /дата/ ее денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» /номер/.

    Протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами к ним, осмотрены участок местности около /адрес/ ; помещение магазина «Пятерочка» по адресу: /адрес/ и помещение магазина /название/ по адресу: /адрес/ . При этом, в ходе осмотра участка местности у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история банковских операций ПАО «Сбарбанк России», а в ходе осмотров магазинов изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения обоих магазинов, которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

    Протоколом выемки /дата/ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон /марка/ , который следователем также осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего возвращен на хранение владельцу .

    Из протокола явки с повинной следует, что Страхов С.С. добровольно сообщил о том, что утром /дата/ он нашел на улице в /адрес/ банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую забрал себе.

    Вечером того же дня он неоднократно приобретал товары в магазинах /название/ в /адрес/, за которые расплачивался найденной банковской картой, после чего выбросил ее в мусорный бак в /адрес/ .

    Свои признательные показания Страхов С.С. подтвердил при проверке их следователем на месте .

    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Страхова С.С. в совершении инкриминированного преступления.

    Показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Страхова С.С. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

    По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

    Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Страхова С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Страхов С.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Страхова С.С., по делу не имеется.

    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелого хронического заболевания; оказание помощи супруге и матери-пенсионерке, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Страхову С.С. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Страхова С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

    При этом наказание Страхову С.С. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Страховым С.С. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Страхову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Страхову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон /марка/, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности; а оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазинов и историю банковских операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», - хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том жепорядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов