Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-219/2023 от 23.03.2023

                                                                                            25RS0009-01-2023-000430-50

                                                                                                                   № 2 - 398/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                        21 апреля 2023 г.

      Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хххх.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что он (ФИО1) в период с 13:00 до 15:00 хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении слесарской мастерской УК «Гарант», расположенной по адресу: ххххххх, ххххххх, хххххххА, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, при помощи обнаруженного им в помещении фрагмента металлопластиковой трубы, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящему перед ним ФИО2

3 удара в область левой кисти и пять ударов в область живота слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость около 2 000 мл, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой потерю органа спленэктомию (удаление селезенки).

Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи он остался жив. Причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях, так как причиненные ему ранения представляли реальную опасность для жизни, в результате ему был удален орган (селезенка).

В момент причинения ему телесных повреждений (в момент избиения трубой), он осознавал, что мог умереть. Без удаленного органа он не может жить полноценной жизнью, у него появилось много медицинских ограничений, связанных с запретом потребления любимых продуктов, он стал чаще болеть, так как его иммунитет в результате удаления селезенки практически разрушен. Ему приходится постоянно принимать витамины и противовирусные препараты. В связи с нанесенными ранениями у него возникли проблемы и с трудоустройством, так как ему нельзя поднимать тяжести, ему пришлось сменить прежнее место работы и перейти на более легкий труд.

В настоящее время он нуждается в реабилитации и ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

Вследствие причинения ему тяжкого вредя здоровью, он перенес сложную операцию, однако до сих пор, работоспособность в полной мере не восстановлена. Он лишен полноценной возможности помогать и содержать свою семью, заработок на вынужденной работе стал значительно ниже прежнего, что его как мужчину очень угнетает, вследствие чего, он постоянно испытываю психологические боли.

Описанные выше факты причинили и продолжают причинять ему душевные (моральные) страдания.

С учетом изложенного и учитывая, что вред ему причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО1, моральный вред в виде физических и нравственных страданий он оценивает в 500 000 рублей.

До настоящего времени ФИО1 не предпринял никаких попыток для возмещения как материального, так и морального вреда.

С учетом тяжести причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред) вследствие чего он лишился органа (селезенки), который восстановить нельзя, он считает, что заявленный им размер морального вреда является разумным и справедливым.

Поскольку он не имеет соответствующих юридических познаний, необходимых и достаточных для составления искового заявления, а также с целью реализации его права на возмещение причиненного вреда, он обратился за юридической помощью к адвокату, которому согласно квитанциям № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх, за представление интересов потерпевшего, выразившееся в следующих действиях: ознакомление с материалами уголовного дела в суде, технические расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи (транспорт, телефонная связь, интернет, налоги, канцелярия и т.д.), подготовка и составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх), уплачена сумма, всего в размере 22 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и иные судебные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, а именно расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что

в выходной день - когда всё случилось, был на работе. В момент ссоры между ним и ФИО1 за день до этого выпивал. Конфликт спровоцировало алкогольное опьянение. После ссоры ФИО1 предложил ему 2000 рублей выплачивать с заработной платы, но так ничего и не выплатил. Он испытывает нравственные страдания после полученных травм, постоянные боли, палец загнут, не может в полной мере выполнять свою работу, стал часто простывать,

        плохо спать. Он нуждается в реабилитации, врач сказала соблюдать диету.

В заключении прокурор указал, что заявленные истцом требования, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств уголовного дела, возможно удовлетворить в размере 200 000 рублей, в части иска за услуги представителя в сумме 22 000 рублей отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки и определений суда с разъяснением прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела, своего мнения по сути иска в письменном виде в суд не направлял.

     Суд, выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь

(ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации

(ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хххх.

Согласно заключению эксперта № хх у ФИО2 (потерпевшего по уголовному делу) на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость около 2000 мл. Эти повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью на область живота слева. Определить конкретную давность образования разрыва не представилось возможным из-за скудности описания. Образование данных повреждений при условиях, указанных в объяснениях ФИО2 и ФИО1 не исключена. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям (в приговоре суда) ФИО6 (заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ) им было принято решение об удалении селезенки у больного (ФИО2)

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, имущественного положения сторон, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, требования истца о взыскании представителю (адвокату) за оказанные юридические услуги по уголовному делу - участие в судебном заседании хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх (за каждое судебное заседание в размере 3 000 рублей, всего 12 000 рублей) разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках и не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства… ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание юридических услуг истцом уплачено 10 000 рублей: ознакомление с материалами дела, изготовление копий, технические расходы адвоката, подготовка, составление и направление искового заявления, что подтверждается приходно-кассовым ордером № хх от хх.хх.хххх.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░