Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-160/2021;) от 23.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                         село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Старухиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

потерпевших: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, без гражданства, проживающего без регистрации в <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из данного домовладения машину шлифовальную угловую МШУ-2, 2-230 220 В 50ГЦ S1 марки ЛЕПСЕ № стоимостью 3850 рублей, перфоратор SDS+ модель 04801, серийный № марки «ОМАХ» стоимостью 3070 рублей, лазерный уровень марки «Ермак» стоимостью 2150 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9070 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, из жилой комнаты тайно похитил телевизор марки «MYSTERI» стоимостью 3200 рублей, приставку ресивер «ТРИКОЛОР» стоимостью 2000 рублей, пульт дистанционного управления, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Преступление в отношении ФИО7

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомые по имени Мария и Андрей, проживающие на <адрес> в <адрес>. В начале августа 2021 года он был в гостях у Марии и Андрея, после распития спиртных напитков остался у них ночевать. Когда он проснулся, то никого кроме него в доме не было, ему захотелось еще выпить. Так как денежные средства у него отсутствовали, то он решил что-нибудь похитить из дома и продать. В одной из комнат он нашел угловую шлифовальную машину, лазерный уровень, перфоратор, забрал их и отнес домой к своему знакомому ФИО6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал этот строительный инструмент из дома ФИО6 и продал его ФИО11 за 2000 рублей                   (т. 1, л.д. 64-66).

В протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что в начале августа он похитил инструменты из дома своего знакомого Андрея по адресу: <адрес>, которые впоследствии продал ФИО11 (т. 1, л.д. 46).

Потерпевшая ФИО7 показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО13 по адресу: <адрес>. В августе 2021 года у них несколько дней проживал ФИО1 После ухода ФИО1 Ванцаев обнаружил пропажу строительного инструмента: шлифовальной машинки, перфоратора и лазерного уровня. Кражей им причинен ущерб в размере 9070 рублей. Этот ущерб для них является незначительным, так как Вацаев занимается строительными работами, зарабатывает в месяц до 100-150 тысяч рублей.

Из заявления ФИО8 –М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащие ему строительные инструменты: болгарку, перфоратор, лазерный уровень, причинив ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей                       (т. 1, л.д. 7).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он встретил ФИО1, который предложил ему купить инструменты: болгарку, перфоратор и лазерный уровень. Они договорились, что он купит инструменты за 3000 рублей. Они забирали инструменты в доме ФИО6 по адресу <адрес>. Инструменты находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и изъяли строительные инструменты, которые, как ему стало известно, были украдены у ФИО8 ФИО1 (т. 1, л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел ее муж ФИО9 с ФИО1 Муж сказал, что купил у ФИО1 инструменты: болгарку, перфоратор и лазерный уровень, за которые надо заплатить 3000 рублей. Муж вынес деньги ФИО1. Она спросила у ФИО1, кому принадлежат инструменты, тот ответил, что эти инструменты его (т. 1, л.д. 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре домовладения ФИО9 и ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты строительные инструменты: МШУ-2,2-230, перфоратор SDS+, лазерный уровень «Ермак» (т. 1, л.д. 27-29).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлены серийные номера, техническое состояние изъятых ДД.ММ.ГГГГ строительных инструментов: МШУ -2,2-230, перфоратор SDS+, лазерный уровень «Ермак» (т. 2 л.д. 36-40).

        Заключением эксперта № установлено, что стоимость машины шлифовальной угловой МШУ-2, 2-230 220 В 50ГЦ S1 марки ЛЕПСЕ № с учетом износа на 05.08.2021составляет 3850 рублей, стоимость перфоратора SDS+ модель 04801, серийный № марки «ОМАХ» с учетом износа на 05.08.2021составляет 3070 рублей, стоимость лазерного уровня марки «Ермак» с учетом износа на 05.08.2021составляет 2150 рублей (т. 2, л.д. 16-28).

        Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО7

        Приведенные показания подозреваемого, потерпевшей, свидетелей обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности также не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

    Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ущерб в размере 9070 рублей для ее семьи значительным не является, поскольку ее сожитель зарабатывает порядка 100 – 150 тысяч рублей в месяц.

     С учетом таких показаний потерпевшей суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении ФИО6

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался.

    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2021 года он в течение нескольких дней жил в доме своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вновь пришел в домовладение ФИО6, открыл дверь, которая не запиралась, и вошел в дом, Романько дома не было. Он взял телевизор из дома Романько с приставкой «Триколор» и пошел с ними к ФИО7 домой (т. 1, л.д. 247-250).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у своего знакомого ФИО6, похитил принадлежащие тому телевизор, приставку Триколор, кнопочный мобильный телефон, которые отнес своей знакомой Марии по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 193).

Потерпевший ФИО6 показал, что в его домовладении по адресу: <адрес>, примерно в августе 2021 года две недели жил ФИО1 В один из дней утром ФИО1 ушел, он также уехал на работу в <адрес>. Когда вернулся, то обнаружил, что дверь в дом открыта, из дома пропали телевизор, приставка, два кнопочных мобильных телефона, свитер, куртка. Ущерб в размере 5200 рублей для него не является значительным, за эти деньги можно лишь один раз сходить в магазин за продуктами.

Из протокола принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 15 часов неустановленное лицо незаконно проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор, стоимостью 10000 рублей, свитер стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 5000 рублей, нож стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, приставку стоимостью 1000 рублей (т. 1, л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>(т. 1, л.д. 151-153).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъято: свитер, нож, мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 2, л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые приставка Триколор, мобильный телефон марки Самсунг, пульт дистанционного управления (т.2 л.д. 223-228).

     Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизор марки «Mysteri», приставка Триколор (т.2 л.д. 36-40).

        Заключением эксперта № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизор марки «Mysteri» составляет 3200 рублей, стоимость приставки Триколор составляет 2000 (т. 2, л.д. 16-28).

        Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО6

        Приведенные показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключение экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности также не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

    Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ущерб в размере 5200 рублей для него значительным не является.

     С учетом таких показаний потерпевшей суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, он не женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого умышленного преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений по обоим эпизодам.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: МШУ -2,2-230, перфоратор SDS+, лазерный уровень «Ермак», хранящиеся у ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7, телевизор марки «Mysteri», приставка Триколор, пульт дистанционного управления, хранящиеся у ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6, два отрезка СДП, дактилоскопическую карту, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               А.В. Щербин