Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-2881/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 554 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец выплатил страховое возмещение в сумме 117 700 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле «Geely Emgrand» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Р. Зарипова, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 оборот).

    Указанные обстоятельства ответчик в суде не отрицал и не оспаривал, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, платежным поручением, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30) механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Учитывая, что обоснованность выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 117 700 руб. не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано выше ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 554 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 117 700 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 554 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья