Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 ~ М-1332/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1421/2022

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2022 по иску ООО СК «Согласие» к Данилову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Данилову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова В.И.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Даниловым В.И., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 70 800 рублей.

Ответчику была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> г/н №, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем был составлен акт.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просил суд взыскать с Данилова В.И. сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 324 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с Данилова В.И. в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за днем вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения рения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что телеграмму он не получал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Установлено, что 22.0.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова В.И.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Даниловым В.И., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Данилова В.И. в ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 129 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 800 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение <данные изъяты> ФИО5 выполняющего услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>/н № в размере 70 847 рублей.

ООО СК «Согласие» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило расходы, понесенные страховой компанией АО АльфаСтрахование расходы по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Данилова В.И. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для осмотра проведения технической экспертизы.

Согласно ответу из УФПС <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении и вручении телеграммы Данилову В.И. об извещении о предоставлении транспортного средства отсутствуют, поскольку «Срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги».

Таким образом, ООО СК «Согласие» не представлены доказательства подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», подтверждающая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Данилову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.

Судья С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1421/2022

(УИД №-№) Самарский районный суд г.Самары