Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 от 22.02.2022

Дело №

УИД 39RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2022 года

г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к Чкалову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Чкалову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тайти З.И. и АО «Макс» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Chevrolet BLASER, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Чкалов В.В. при управлении автомобилем Chevrolet BLASER, нарушил ПДД и допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 109600,00 рублей. Истец полагает, что поскольку Чкалов В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet BLASER, соответственно к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб в размере произведенной выплаты. На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с Чкалова В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 109 600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3392,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Магзануров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чкалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Торосян С.М., Шкуратов Г.И., Тайти З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в <адрес>, водитель Чкалов В.В., управляя автомобилем Chevrolet BLASER, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № под управлением Торосян С.М., который от удара совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Додж Караван, ГРЗ № под управлением Шкуратова Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чкалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,343 мг/л; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым был остановлен автомобиль, под управлением Чкалова В.А. и у водителя обнаружены признаки характерные для состояния алкогольного опьянения (запах изо рта), вследствие чего, была вызвана СОГ ОМВД России по <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми водителями - участниками ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными сведениями о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что, несоблюдение водителем Чкаловым В.В. правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, который в вою очередь от удара столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Додж, соответственно, водитель Чкалов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД, что и является причинной произошедшего ДТП.

Дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, механических повреждений.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №.2-12/18Б и фототаблице.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №.2-12/18Б от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle.

Согласно экспертному заключению №.2-12/18Б (доп.осмотр), проведенному Центром независимой оценки и экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № составляет 109 598,00 рублей (л.д.27).

Из пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте 6 настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии акта о страховом случае ФИО8 (потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное событие было признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0031411218.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Chevrolet BLASER, государственный регистрационный знак № Тайти З.И. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Макс», что подтверждается полисом № ЕЕЕ1025534408 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «АльфаСтрахование», уплаченное последним страховое возмещение в размере 109600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса № ЕЕЕ1025534408, Чкалов В.В. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 3392,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чкалова Валерия Валерьевича в пользу АО «Макс» ущерб в порядке регресса в размере 109600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.