Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-4466/2019;) ~ М-2815/2019 от 04.06.2019

УИД № 59RS0007-01-2019-003796-08

Дело № 2-127/2020 (2-4466/2019;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца – Мельникова В.Д., предъявлен паспорт,

представителя истца - Филимонова А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников В.Д. к ИП Кельм Я. В. о расторжении договора на строительство коробки дома, взыскания убытков по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Кельм Я.В. о расторжении договора подряда на строительство коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от 22.08.2017г., в размере 716900 рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 398450 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Кельм Я.В. заключен договор на строительство коробки дома. Стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в счет исполнения договора были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Так, срок строительства коробки дома, согласно условиям Договора, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком условий Договора, истцом заключен договор подряда с ООО «Камлес».

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в <данные изъяты> г. его пригласил Мельников В.Д. для производства работ по сборке дома в <адрес> фундамент был заложен некачественно, от работы он изначально отказался. В последующем с Мельниковым В.Д. был заключен договор на производство работ, но денежные средства не получены. В <данные изъяты> году Мельников В.Д. сказал, что дом начал проваливаться, так как сваи были закручены некачественно, была проведена работа по закреплению свай, получена предоплата.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что между ним и Кельм Я.В. был заключен договор по производству работ дома в <адрес>. Было выложено 8 рядов бруса, после чего он закончился. После того, как брус появился, приехав на место работы, он увидел, что дом был поднят до перекрытия между первым и вторым этажами. Качество работы было хорошее, по фундаменту претензий не было. Мельников В.Д. не дал бы поднимать брус в случае некачественного фундамента.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает менеджером у ИП Кельм Я.В. Мельников В.Д. обратился к ним с просьбой построить ему дом. Изначально необходимо было снести старый дом, вывести мусор, установить фундамент, сделать сваи, выложить цоколь из кирпича и построить коробку. В ходе строительства, были выполнены дополнительные работы, поскольку Мельников В.Д. постоянно менял проект. Бригадой ИП Кельм Я.В. были произведены такие работы, как: выложен фундамент, выложены каналы, выровнена площадь, вывезен материал, привезен брус 10 кубов. В ходе строительства Мельников В.Д. сказал, что ему не нужно открытое крыльцо, он пожелал его закрыть, ему пошли на встречу, заказали брус, который изготавливали 3 недели. Мельников В.Д. платил за услуги по частям. Период строительства постоянно отодвигался. ФИО6 (свидетель) обращалась к Мельникову В.Д. за составлением промежуточного акта, он отказывался его подписывать. Закончилась работа на том, что был возведен первый этаж, выложены балки первого этажа, в общей сложности 17, брус выкладывала бригада, это был 21 венец, было около 40 кубов. В ходе работы было сменено несколько бригад. Мельников В.Д. устроил скандал, между Мельников В.Д. и Кельм Я.В. произошел конфликт, после которого Мельников В.Д. выгнал их бригаду и работа закончилась. Оплата в полном объеме не произведена. Мельников В.Д. выгонял бригаду на стадии закладки 24 рядов, к этому моменту был сделан септик, фундамент, установлено 11 или 12 свай, выложен цоколь из кирпича, выложена коробка дома. Часть старого фундамента была оставлена, поверх старого фундамента должен был быть залит новый бетон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что ответить на вопрос о недостатках фундамента невозможно, так как были произведены работы, а именно дом домкратился и перекладывался. Расчет по суммам имеется в заключении.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ в установленный в договоре срок, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.Д. (Заказчик) и ИП Кельм Я.В. (Исполнитель) заключен договор на строительство коробки дома, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы:

- монтаж коробки дома из профилированного бруса. Ширина внешних стен 200 мм., внутренних 150 мм.;

- работы выполняются согласно проекту (прил.1) и сметы (прил.2);

- монтаж блок полов и потолков из доски 50х200 мм с шагом 600 мм;

- монтаж кровельной системы из металлочерепицы. Строительная система выполняется из доски 50х200 мм с шагом 600 мм (п.11 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки начала работ и окончания исполнения обязательств по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ согласно п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Приемка выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Результат работ считается сданным Исполнителем и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ без изменений.

Согласно п.3.3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить своими силами работы, предусмотренные в п.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.8.1 Договора за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках настоящего договора каждая сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящего Договора.

Во исполнение договора подряда заказчик уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Исполнитель в установленный договором срок не выполнил работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда (л.д.14-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство коробки дома, истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок строительные работы ИП Кельм Я.В. не выполнены.

В связи с нарушением ИП Кельм Я.В. сроков выполнения договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ. Мельников В.Д. заключил договор подряда на проведение строительных работ с ОО «Камлес».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная (строительно-техническая экспертиза), производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-230), установлено:

Определить имелись ли недостатки в устройстве фундамента дома по адресу: <адрес>, под внутренними перегородками (простенками) до его исполнения ООО «Камлес» в августе 2019 года, экспертным путем - не представляется возможным.

На исследуемый объект было оказано воздействие - осуществлялось соединение двутавровых балок с существующим свайным фундаментом, производились подъем и посадка сруба на изготовленное основание из двутавровых балок, с помощью домкратов, в результате положение сруба относительно свай могло быть изменено.

Проектные конструктивные решения (в том числе узлы сопряжения конструкций и расчет нагрузок, воспринимаемых фундаментом) и исполнительная документация - не представлены.

Расчет нагрузок выполняется специализированными проектными организациями. Выполнение работ в соответствии с проектом обеспечивает несущую способность. Разработка проекта, проектных решений не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Камлес», на объекте по адресу: <адрес> не соответствует рыночной стоимости на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Камлес» на объекте по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость выполненных работ и материалов, доставленных на объект и смонтированных в коробку дома, по постройке коробки дома ИП Кельм Я.В. для Мельникова В.Д. по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы. Для оценки уровня выполненной работы принят уровень высотной отметки - 8 рядов смонтированного бруса дома. Рыночная стоимость материалов, доставленных на объект и не смонтированных в коробку дома, составляет <данные изъяты> рублей, в ценах на дату производства экспертизы.

Рыночная стоимость работ и материалов по устройству канализационного колодца, на земельном участке по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы (л.д.197-230).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.104,160), дополнив требованием о расторжении договора подряда на строительство коробки дома ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшив их до <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., уменьшив указанную сумму на <данные изъяты> руб. (сумма стоимости фундамента) – <данные изъяты> руб. (брус + 8 венцов) + <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в рамках уточненного иска истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей), факт уплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.104, 105).

Таким образом, сумма уточненных исковых требований истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Как следует из материалов дела, согласно судебной экспертизе ПЛСЭ, рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Камлес» на объекте по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы (т.е. <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость работы, <данные изъяты> рублей – доставка материалов по указанному адресу).

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Камлес» по устранению недостатков в соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.229), т.е. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость работ, фактически выполненных ООО «Камлес» на спорном объекте, не соответствует рыночной стоимости на <данные изъяты> руб.).

В установленный договором срок строительные работы ИП Кельм Я.В. не выполнены, что стороной ответчика не оспорено, акты сдачи-приемки работ не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного иска, заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором на строительство коробки дома ДД.ММ.ГГГГ., требования Мальникова В.Д. о расторжении договора на строительство коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ИП Кельм Я.В. денежных средств являются законными и обоснованными. Требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>. (стоимость исправления фундамента ООО «Камлес») + <данные изъяты> руб. (сумма уточненного иска, т.е. разница между суммой первоначального требования, стоимости фундамента и бруса с 8 венцами) + <данные изъяты> руб. (стоимость материалов). В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) следует Мельникову В.Д. отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.) х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, ИП Кельм Я.В., в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697626,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350313,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10476 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2020░.