Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2022 (2-11505/2021;) ~ М-8877/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-3345/2022

УИД 78RS0015-01-2021-011427-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Е. И. к Копылову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Кислицына Е.И. обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 390276руб. 71коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6802руб., указывая, ДТП произошло по вине ответчика; в результате ДТП ей был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован страховой компанией.

    Истец Кислицына Е.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем, имеющийся у него полис ОСАГО, в полной мере покрывает расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Копылова А.В., управляющего автомобилем *, и водителя Кислицына А.Н., управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности истцу Кислицыной Е.И. (т.1 л.д. 28-29), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Гиблова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик Копылов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (т.1 л.д. 20).

    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №.

    На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (л.д. 168 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 96).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установило факт полной гибели автомобиля *, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 12-14) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 694723руб. 29коп. (т.1 л.д. 89), с последующей передачей страховщику годных остатков автомобиля.

    В обоснование исковых требований истец указывала, что на момент ДТП автомобиль находился на техническом обслуживании у официального дилера *, стоимость аналогичного автомобиля, согласно источников сети Интернет, на дату ДТП составляла 1085000руб., поэтому с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию компенсация ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 1085000- 694723, 29=390276руб. 71коп. (л.д. 8 т.1).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (т.2 л.д. 54-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай *., по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 631500руб., рыночная стоимость автомобиля *., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.. без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 926500руб., в связи с чем, полная гибель автомобиля * не наступила, его ремонт целесообразен (т.2 л.д. 89).

    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку рыночная стоимость автомобиля истца была определена экспертами ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» без учета стоимости аналогичных автомобилей в Санкт-Петербурге.

    Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 125-153), рыночная стоимость автомобиля *, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., без учета повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурга составляет 840000руб. (т.2 л.д. 144).

Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств отсутствия вины в ДТП, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., повлекшего причинение ущерба истцу. При этом согласно выводам проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 840000руб., а стоимость его восстановительного ремонта - 631500руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО, размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица либо в пользу выплатившей страховое возмещение страховой компании в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составил: 631500-400000 = 231500руб.

Так как страховой компанией истца расчет ущерба произведен, исходя из полной гибели автомобиля истца, и истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещение, что составляет 840000-694723,29=145276руб. 71коп., и не превышает размер стоимости ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 231500руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 145276руб. 71коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7102руб. (т.1 л.д. 27, 37).     

Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 145276руб. 71коп., что составляет 37,22% от первоначально заявленной ко взысканию суммы – 390276руб. 71коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7102руб. х 37,22% = 2531руб. 70коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кислицыной Е. И. к Копылову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Копылова А. В. в пользу Кислицыной Е. И. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 145276руб. 71коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2531руб. 70коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022г