Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-3312/2023;) ~ М-1787/2023 от 29.05.2023

УИД 52RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В.., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей, в котором просят, с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а именно, в пользу каждого из истцов возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого исследования <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой проектной площади <данные изъяты> кв.м., расположенная на 22 этаже в осях 6-11 и А-Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу был передан в собственность объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, фактический №, площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на систему коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты в прихожей (стены, потолок), межкомнатных дверях, жилой комнате № (стены, потолок, окно), жилой комнате № (стены, потолок, окно), санузле, кухне (окна, стены, потолок), лоджиях (оконный блок, стены, ограждения).

Все дефекты были указаны в претензии, направленной в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства.

Ответчиком требования истцов были удовлетворены частично, выплачено: <данные изъяты> рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов); <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что ответчик готов произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма рассчитана за вычетом оплаченных в досудебном порядке денежных средств, а также стоимости материалов и изделий, подлежащих демонтажу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой проектной площади <данные изъяты> кв.м., расположенная на 22 этаже в осях 6-11 и А-Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам был передан в собственность объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, фактический №, площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на систему коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты в прихожей ( стены, потолок), межкомнатных дверях, жилой комнате № (стены, потолок, окно), жилой комнате № (стены, потолок, окно), санузле, кухне (окна, стены, потолок), лоджиях (оконный блок, стены, ограждения).

Все дефекты были указаны в претензии, направленной в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. Н. <данные изъяты>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства.

Ответчиком требования истцов были удовлетворены частично, выплачено: <данные изъяты> рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов); <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения составила <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные экспертизы, проведеной на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей, полученное заключение не порождает.

По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истицов дефекты, образовались по вине ответчика, а потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом суммы оплаченной в досудебном порядке, что составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.), распределив указанную сумму между истцами в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость материалов подлежащих замене и демонтажу (<данные изъяты> руб.) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о возмещения расходов на исправление недостатков товара, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает как возврат материалов (изделий), подлежащих демонтажу, так и уменьшение стоимости недостатков на данную сумму.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

С учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве года) исходя из <данные изъяты> от размера невыплаченной суммы – <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований дольщика по расчету суда составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки в связи с тем, что размер ее несоразмерен, не соответствует заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить ее размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Снижая сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. рублей в пользу каждого ответчика.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно позиции, которая отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимо учитывать действие моратория в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6.)

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Претензии были направлены ответчику истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование подлежало удовлетворению не позднее десятидневного срока, то есть в период, когда законом наложено ограничение на взыскание штрафа с застройщика.

    Соответственно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Понесенные истцом расходы с целью определения производственных дефектов и стоимости их устранения в размере <данные изъяты> руб., суд квалифицирует как судебные и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что расходы по оплате услуг оценщика, были понесены истцом в связи со сбором доказательств, являлись необходимы для реализации права на обращение в суд.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, сумма расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» не оплачены сторонами и составили <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Исходя из обстоятельств настоящего дела суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов при уменьшении исковых требований. Истцы предприняли исчерпывающие меры к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, однако, в силу отсутствия специальных познаний не имели возможности оценить корректность размера ущерба, установленного экспертами в заключении ООО «<данные изъяты>».

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

    Оснований для установления определенного порядка и срока исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ <данные изъяты> » (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Приятелева