Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 11.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A50 64 Gb White модель SM-A505FN/DS imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Признать перечисление денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 19 690 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес> – надлежащим исполнением обязанности по возврату стоимости товара.

Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 19 690 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 426 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязанность ФИО1 по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Samsung Galaxy A50 64Gb White модель SM-A505FN/DS imei № – считать исполненной.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета».

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи заключенному с ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy A50 64 Gb White модель SM-A505FN/DS imei № стоимостью 19 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», из акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A50 64 Gb White модель SM-A505FN/DS imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 25 080 рублей. За проведение технического исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

Обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с предложением направить реквизиты для перечисления денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился на торговую точку по месту приобретения товара с целью получения денежных средств за товар, однако в выдаче денежных средств ему было отказано, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 690 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что поскольку истец уклонился от получения исполнения по заявленным требованиям, произвел зачисление денежных средств в размере 19 690 рублей за товар на счет УСД Самарской области в счет исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами ответчика, мировой судья, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату стоимости товара, признал исковые требования в части стоимости некачественного товара надлежаще исполненными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения и иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средств на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку обратившись ДД.ММ.ГГГГ к представителю истца с предложением предоставить банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств за товар, ответчик перечислил денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд, несмотря на личное обращение представителя истца ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения товара с целью получения денежных средств за товар.

Суд полагает, что принятие такого решения необоснованно, при том, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требования, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить решение в данной части, указав в резолютивной части решения о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 19 690 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,    импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме - 10 000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются договором оказания услуг, квитанциями, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии на сумму 800 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в сумме 426 рублей 64 копейки, которые подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы на отправку претензии продавцу в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 64 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, мировой судья правомерно признал их судебными издержками истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ. При этом мировой судья правильно исходил из того, что поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковые требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, поскольку в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчиком исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 19 690 рублей в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда требования не удовлетворены.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанный товар, приобретенный истцом был доставлен на юридический адрес продавца вместе с претензией содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, морального вреда. Однако стороной ответчика данные требования надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не выявлено, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер, мировой судья обоснованно полагал, что требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав неустойку в размере 4000 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения судебной коллегии по день фактического исполнения.

Вместе с тем, мировой судья, посчитав требования истца о возврате стоимости товара исполненными, ввиду перечисления денежных средств в УСД Самарской области, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование мировой судья приходит к неверному выводу о фактическом исполнении решения суда в части стоимости товара, однако суд апелляционной инстанции полагает, что такая неустойка не подлежит взысканию с ответчика, ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего на момент апелляционного пересмотра настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1532 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A50 64 Gb White модель SM-A505FN/DS imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1000 рублей почтовые расходы по направлению претензии в размере 800 рублей неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязанность ФИО1 по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Samsung Galaxy A50 64Gb White модель SM-A505FN/DS imei № – считать исполненной.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 1330 рублей в доход местного бюджета».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак