Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-87/2022 (1-199/2021;) от 18.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.

при секретаре ФИО11

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1,

Полкановой А.А.,

Потерпевший №3,

Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>67, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на территории Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Отрадненская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, подошел к открытому окну ординаторской здания ГБУЗ <адрес> «Отрадненская городская больница», где руками взялся за нижнюю часть рамы пластикового окна, подтянулся и перелез через раму окна в помещение, таким образом, незаконно проник в служебное помещение ординаторской. Находясь в ординаторской ФИО1 с письменного стола руками взял и тайно похитил, сложив в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «iPhone 5SSpaceGray», 32GBстоимостью 1803 рубля 00 копеек с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; сотовый телефон «DigmaLinxC280»стоимостью 696 рублей 00 копеек с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; планшет «iPad Air Space Gray», 128 Gb, стоимостью29751 рубль 00 копеек, в чехле не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, а затем со стула, находящегося в указанном помещении, руками извлек и тайно похитил, положив в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, принадлежащий Потерпевший №1 кожаный кошелек «Пикард» стоимостью 4278 рублей 00 копеек с находящимися в нем: денежными средствами в размере 70 рублей, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» № банковского счета № на имя Потерпевший №1, не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1 тем же путем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36598 рублей 00 копеек.

То есть, совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, находясь около жилого <адрес>, обнаружил в ранее похищенном им планшете «iPadAirSpaceGray», установленное приложение «Сбербанк Онлайн», которое является автоматизированной системой обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 являющегося держателем банковской карты №, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение – денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, решил похитить денежные средства с указанного счета.

    Удерживая в руках ранее похищенный у Потерпевший №1 планшет «iPadAirSpaceGray», понимая, что ему не известны логин и пароль доступа установленного в названном планшете приложения «Сбербанк Онлайн», провел операцию по удалению данного приложения. После чего, с официального ресурса скачал и установил новое приложение «Сбербанк Онлайн» привязанного к настоящему владельцу абонентского номера «№», то есть Потерпевший №1, код доступа для которого автоматизированная система банка отправила на ранее похищенный ФИО1 сотовый телефон «iPhone 5SSpaceGray» 32 GB с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентского номера «№», с помощью которого ФИО1 установил новые и известные только ему логин и пароль для входе в приложение «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам Потерпевший №1

ФИО1 используя сервис в названном приложении «Переводы частным лицам», произвел операцию по онлайн переводу денежных средств в размере 21500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя своей знакомой Свидетель №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 12 минут Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 вошла в зону круглосуточного обслуживания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где через банкомат в 04 часа 13 минут обналичила со своего счета по банковской карте№ и сняла деньги в сумме 17 000 рублей, и в 04 часа 14 минут обналичила со своего счета по банковской карте№и сняла деньги в сумме 3000 рублей, которые в общей сумме 20000 рублей передала в руки последнему и банковскую карту на свое имя с остаточной суммой 1500 рублей, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, совершил кражу, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1 в сумме 21500 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь коридоре на 5 этаже здания гостинично - офисного центра «Отрада», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь кабинета №, действуя тайно со стула находящегося у входа в названный кабинет, руками взял и похитил: женскую сумку, принадлежащую ФИО15 и не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились связка из 7 ключей от замка двери квартиры, 2 домофонных ключа, упаковка влажных салфеток, так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Honor 9XLite»,серийный № IMEI1: №, IMEI 2: №, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 399 рублей 00 копеек, с чехлом, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами «№» и «№», которые не представляют материальной ценности для потерпевшей ФИО15, кошелек, принадлежащий ФИО15 не представляющей материальной ценности для последней, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего, имея возможность распорядится похищенным имуществом, с места преступления скрылся, спустившись в коридор третьего этажа в этом же здании, извлек из указанной сумки сотовый телефон «Honor 9XLite»,серийный №, IMEI1: №, IMEI 2: №,стоимостью 13 399 рублей 00 копеек и кошелек с денежными средствами: 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей в сумме 3000 рублей, которые оставил при себе, а сумку с вышеназванными ключами и салфетками, оставил на стуле в указанном коридоре. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, совершив тем самым своими преступными действиями кражу и причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 16399 рублей.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, под навесом торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для разгрузки автотранспорта, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «LadaKalina» государственный регистрационный знак В 291 АХ/763, убедившись в отсутствии в салоне названного автомобиля водителя и пассажиров, путем свободного доступа, через незакрытое окно правой пассажирской двери, с приборной передней панели автомобиля руками извлек и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A», серийный № IMEI 1: №, IMEI 2: № в пластиковом чехле и картой дополнительной памяти на 2 Гб, общей стоимостью 7 218 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №5, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7218 рублей 00 копеек.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в коридоре цокольного этажа здания торгово-офисного дома «Орловский», расположенном по адресу: <адрес>, через незакрытую на замок дверь, свободно прошел в помещение – офис общества с ограниченной ответственностью «Виктория», где имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в помещении сотрудников и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола расположенного в указанном помещении, руками взял и похитил сотовый телефон модели «SamsungGalaxyJ5SM-J510F 5,2 16GBBlack»принадлежащей на праве собственности Потерпевший №3, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2106 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющейдля потерпевшей материальной ценности, который положил в карман одетых на нем шорт, а затем продолжая свои противоправные действия, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в этом же помещении из висящей на спинке кресла женской сумки, принадлежащей Потерпевший №3, действую тайно, руками извлек и похитил, принадлежащие последней, денежные средства в размере 6400 рублей 00 копеек, которые положил в карман одетых на нем шорт.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8506 рублей 00 копеек.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконного, безвозмездного обращения его в свою собственность, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а в помещении магазина продавец отсутствует, путем свободного доступа, из-под стола кассовой зоны, руками извлек и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «HuaweiPsmart 2021 ROM 128 GbRAM 4 Gb» серийный №, IMEI 1: №, IMEI2: №, с установленной картой дополнительной памяти на 4 Гб, общей стоимостью 14658 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», в чехле в виде книжки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк России №, так же не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым своими преступными действиями кражу и причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14658 рублей.

    То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь около магазина «Апельсин» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в ранее похищенном им сотовом телефоне «HuaweiPsmart №, установленное приложение «Сбербанк Онлайн», которое является автоматизированной системой обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 являющейся держателем банковской карты №, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, на имя Потерпевший №2, решил похитить денежные средства с указанного счета.

    После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с названного банковского счета Потерпевший №2, путем незаконного, безвозмездного обращения их в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в13 часов54 минуты, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя похищенный ранее у гр. Потерпевший №2 сотовый телефон «HuaweiPsmart 2021 ROM 128 RAM 4 Gb» с абонентским номером «№», понимая, что ему не известны логин и пароль доступа установленного в названном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», провел операцию по удалению данного приложения. После чего, с официального ресурса скачал и установил новое приложение «Сбербанк Онлайн» привязанного к настоящему владельцу абонентского номера «№», то есть Потерпевший №2, код доступа для которого автоматизированная система банка отправила на указанный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентского номера «№», с помощью которого ФИО1 установил новые и известные только ему логин и пароль для входе в приложение «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам Потерпевший №2 Далее, ФИО1 через вновь установленное в вышеназванном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде мобильного банка ПАО «Сбербанк России», используя сервис в названном приложении «Переводы частным лицам», произвел операцию по онлайн переводу денежных средств в размере 13500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя своего знакомого Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и действуя по указанию ФИО1, уверенный в правомерности своих действий, через банкомат обналичил со своего счета по банковской карте №, и снял деньги в сумме 6500 рублей, которые передал в руки последнему и банковскую карту оформленную на его имя с остаточной суммой 7000 рублей, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, совершил кражу, принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №2 в сумме 13500 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В отношении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ) показал, что поддерживает в полном объеме показания данные им на предварительном следствии. Ранее сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой Марковой Ольги, и употреблял спиртные напитки. Через некоторое время Марковой стало плохо, и он позвонил в скорую помощь. По приезду на место сотрудники скорой помощи Маркову направили в приемный покой ОГБ <адрес>. В то время пока Марковой оказывали первую медицинскую помощь, он вышел на улицу покурить. Он заглянул в окно одного из кабинетов, и увидел на столе два телефона. Он решил данное имущество забрать себе и продать. Он также из мужской сумки находящейся на стуле у стола взял кошелек (портмоне). После чего чужое имущество положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и тем же способом, а именно через открытое окно вылез на улицу. Потом он увидел, что на планшете установлено приложение Сбербанка Онлайна. При просмотре приложения Сбербанка Онлайна он увидел, что на банковской карте владельца имеется денежная сумма в размере 21500 рублей. Он знал, что данные средства не его, и решил их забрать себе. Для реализации его замысла он осуществил перевод с чужой банковской карты на карту ПАО Сбербанк находящуюся при нем и оформленной на имя Свидетель №1. Он осуществил перевод в размере 21500 рублей на карту Свидетель №1 и попросил ее помочь ему снять с карты деньги. Полученные деньги потратил на свои личные нужды, на спиртное и продукты питания. Планшет совместно с чехлом, он продал на следующий день неизвестному мужчине за 2500 рублей. Кнопочный сотовый телефон и кошелек он выбросил.

В содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как испытывал материальные трудности. Гражданские иски признает в полном объеме.

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК ( в отношении потерпевшей ФИО15 (Полкановой)) показал, что поддерживает в полном объеме показания данные им на предварительном следствии. Ранее сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>. Он прошел на пятый этаж здания Отрада и обратил внимание, что у одного из кабинетов, номера не знает, не видел, при входе на стуле лежит дамская сумка. Он взял эту сумку, в ней оказались кошелек, с денежными средствами и сотовый телефон Хонор в силиконовом чехле. Телефон был под паролем, он оставил его в сервисном центре, чтобы ему убрали пароль, из кошелька он забрал денежные средства в размере 3000 рублей. Кошелек и сим карту выбросил. На следующий день он продал телефон неизвестному ему ранее водителю такси за 2500 рублей. Кражу совершил из-за того что испытывал материальные трудности. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. Гражданский иск признает в полном объеме.

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК ( в отношении потерпевшего Потерпевший №5) показал, что поддерживает в полном объеме показания данные им на предварительном следствии. Ранее сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно около 11.00 часов, он пошел в магазин «Радна», по <адрес> чтобы купить хлеба. Он увидел автомашину Лада Калина, форточки в которой были приоткрыты. На панели автомашины находился сотовый телефон. Он подошел к данной автомашине и выхватил из салона сотовый телефон. Данный телефон он хотел продать и получить за него денежные средства. Но через некоторое время его задержали сотрудники полиции, и он добровольно выдал сотовый телефон. Кражу совершил из-за того что нужны были деньги, и испытываю материальные трудности.

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК ( в отношении потерпевшей Потерпевший №3) показал, что поддерживает в полном объеме показания данные им на предварительном следствии. Ранее сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, он вышел из дома, чтобы постричься. Он подошел к ООО «Виктория», в помещении кабинета никого нет. В кабинете он увидел на столе сотовый телефон Самсунг, в чехле темного цвета, чехол силиконовый. Рядом с телефоном на стуле была дамская сумка, в которой был кошелек, красного цвета. Он забрал сотовый телефон, и кошелек. В кошельке были деньги в размере 6400 рублей, какими купюрами не помнит. Он забрал данные деньги, а кошелек выбросил, телефон он продал за 1500 рублей неизвестному мужчине. Полученные деньги он потратил на продукты питания и на спиртное. Кражу совершил из-за того что нужны были деньги, и испытываю материальные трудности. Гражданский иск признает в полном объеме.

В отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) показал, что поддерживает в полном объеме показания данные им на предварительном следствии. Ранее сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в помещение магазина Апельсин, расположенный по <адрес>. Он увидел под кассой сотовый телефон Хуавей. Он решил данный телефон забрать себе, после чего продать и на вырученный деньги купить себе спиртного. Он убедился, что его никто не видит, взял правой рукой сотовый телефон Хуавей. Он вышел из магазина, увидел, что в чехле от телефона находилась банковская карта ПАО Сбербанк. На данной банковской карте был значок WI-FI. Он решил воспользоваться данной картой и потратить денежные средства. Он увидел приложение Сбербанк Онлайн, он решил воспользоваться приложением, в приложении он увидел, что у владельца карты имеет банковский счет, на балансе которого были деньги в размере 13600 рублей, точнее сказать не может. Он решил с данной банковской карты, снять деньги в сумме 13500 рублей и забрать себе и потратить на свои личные нужды. С помощью Сбербанка Онлайн и абонентского номера установленном в похищенном ним телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты он произвел перевод денег в размере 13500 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №2, поскольку у него не было своей карты. Он позвонил Свидетель №2, попросил снять деньги. Свидетель №2 не знал, что деньги краденные, он снял деньги с карты и передал ему. Полученные деньги в размере 13500 рублей он потратил на свои личные нужды. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в ГБУЗ СО «ОГБ» в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в ночную смену. Находясь в своем служебном ординаторском кабинете, он уснул на диване. В кабинете на стуле лежала его сумка, в которой находился принадлежащий ему кожаный кошелек марки «Пикард», в котором была банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 70 рублей, одной купюрой 50 рублей и 2 монеты по 10 рублей. На столе напротив дивана лежал его личный планшет марки «iPadAirSpaceGray», кнопочный сотовый телефон «DigmaLinx C280». В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 36 598 рублей, который для него является значительным. Его доход составляет 35000 в месяц. На коммунальные услуги он тратит примерно 6000 рублей. Кроме того, показал, что у него в пользовании имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга мобильный банк на абонентский № установленный в его мобильном телефоне Айфон. После кражи телефона с его банковской карты ПАО Сбербанк Росси ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги в размере 21 500 рублей, а именно был осуществлен перевод с его банковской карты на карту неизвестной ему женщине Свидетель №1 Е. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 21 500 рублей, который для него является значительным, так как его заработок составляет 35000 рублей. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее в пользовании находится банковская карта VisaClassic, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк». Примерно в начале июня 2021 года, ее попросил ФИО1, дать попользоваться принадлежащей ей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток она увидела в приложении «Сбербанк Онлайн» зачисления денежных средств в сумме 21500 рублей, на ее банковскую карту, с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 Н. В тот же день ей позвонил ФИО1 и попросил снять данные денежные средства в сумме 21500 рублей. Она денежные средства сняла, но не полностью и отдала их ФИО1. Она ему также отдала свою банковскую карту с остатком денежных средств в размере 1500 рублей. Как он потратил денежные средства ей неизвестно. Откуда у него на карте денежные средства, ей также ничего не известно.

Вина ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, незаконно проникло в служебный кабинет ординаторской ОГБ <адрес>, похитило принадлежащие ему два сотовых телефона, планшет, и кошелек / том № л.д. 175 /.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено служебное помещение ординаторской, расположенного в ГБУЗ СО ОГБ по адресу <адрес>, л. Ленина 61, из которого обвиняемый ФИО1 похитил - сотовый телефон марки «iPhone 5S SpaceGray», 32 GB.; кнопочный сотовый телефон марки «DigmaLinx C280»; планшет марки «iPadAirSpaceGray» 128 GB; кошелек «Пикард».В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, микрочастицы / том №л.д. 176-179 /.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 5S SpaceGray», 32 GB», составляет 1803 рубля; планшет марки «iPadAirSpaceGray» 128 GB, составляет 29751 рубль; - кошелька «Пикард» составляет 4278 рублей. А всего 35832 рубля / том №л.д. 216-231 /.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «DigmaLinx C280», составляет 696 рублей / том №л.д. 3-17 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено служебное помещение кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у подозреваемого Кейля АА.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 5S SpaceGray», 32 GB» / том № л.д. 31-33, 34-35 /.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему Потерпевший №1 в предъявленных сотовых телефонах опознал по оранжевому окрасу левой клавиши, принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 5S SpaceGray», 32 GB», который был у него похищен из служебного помещения ординаторской ОГБ, расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ / том №л.д. 45-47 /.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «iPhone 5S SpaceGray», 32 GB», / том № л.д. 49-50, 51-52,53 /

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ     / том № л.д. 2 /.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено служебное помещение ординаторской, расположенного в ГБУЗ СО ОГБ по адресу <адрес>, л. Ленина 61, из которого обвиняемый ФИО1 похитил банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского лицевого счета №, открытой на имя Потерпевший №1 с балансом 21500 рублей 00 копеек / том № л.д. 3-6, 7-10 /.

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров «№», «№», и выписка по банковскому счету № / том № л.д. 63, 64-66,67 /.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров «№», «№», и выписка по банковскому счету № / том № л.д. 68-70, 71-73,74 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение отделения Сбербанка по <адрес>, где свидетель Свидетель №1 по указанию подозреваемого ФИО1 произвела снятие наличных средств похищенных подозреваемым ФИО1 с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято / том № л.д. 56-57,58/.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 (Полкановой)) полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала, что у нее в собственности находится сотовый телефон «Honor 9X Lite». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 часов она пошла в кабинет № расположенный в здании Отрадная, по <адрес>, чтобы произвести татуаж бровей. У нее была дамская сумка, в которой был паспорт оформленный на ее имя, кошелек, в котором были денежные средства в размере 3000 рублей, связка ключей от квартиры. Когда закончились все процедуры, она сумки не увидела. Она с телефона Свидетель №1 стала звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. На телефоне была блокировка, а именно пароль из цифр. Она спустя некоторое время нашла свою сумку на третьем этаже здания, в ней не было сотового телефона, и кошелька с денежными средствами в размере 3000 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате вышеизложенного действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб в размере 16 399 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработок составляет 12.000 рублей. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 (Полкановой)) также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 12-12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из офиса №, расположенного по <адрес>, похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей и сотовый телефон «Honor 9XLite»    / том №л.д. 65 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса №, расположенное в здании «Отрада» по <адрес>, откуда был похищен из дамской сумки сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято / том №л.д. 66-69, 70-76 /.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9XLite», составляет 13399 рублей / том № л.д.105-120 /.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО15 были обнаружены и изъяты: дамская сумка, связка ключей, паспорт РФ на имя ФИО15, пакетик с влажными салфетками / том №л.д. 134, 135-137/

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: дамская сумка, связка ключей, паспорт РФ на имя ФИО15, пакетик с влажными салфетками. Дамская сумка, связка ключей, паспорт РФ на имя ФИО15, пакетик с влажными салфетками - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / том №л.д. 139-141, 142-145,146 /.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 указал, как, где, и при каких обстоятельствах он совершил кражу принадлежащего ФИО15 имущества: сотового телефона и кошелька с денежными средствами из дамской сумки расположенной у кабинета № здания Отрадна по <адрес> / том №л.д.17-21/

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что трудоустроен в ООО Скат-2» «Миндаль» в должности водителя. У него в собственности находится сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A». ДД.ММ.ГГГГ он работал по городу, развозил хлебо - булочные изделии по магазинам и ездил на служебном автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный номер В 291 АХ/763, белого цвета. Он подъехал к Торговому центру Атмосфера, его сотовый телефон находился на приборной передней панели автомобиля. Во время производства разгрузки сотовый телефон с панели пропал. Окна в машине были приоткрыты. В результате вышеизложенного действиями неизвестного ему причинен материальный ущерб в размере 7218 рублей, который для него является значительным, так как его заработок составляет 26000 рублей, оплачивает кредиты в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, из автомашины Лада Калина государственный регистрационный номер №, расположенной за зданием Торгового центра Атмосфера по <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A»/ том №л.д. 63 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A» в пластмассовом чехле черного цвета, с сим картой и картой памяти внутри / том №л.д. 78-81, 82 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина Лада Калина государственный регистрационный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, из которой обвиняемый ФИО1 похитил сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 1 отрезок светлой дактопленки, и упакован в бумажный конверт / том №л.д. 64-65, 66-70 /.

Согласно    заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «HuaweiRedmi 9A» составляет 7 218 рублей 00 копеек / том №л.д. 92-107 /.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №5 в предъявленных сотовых телефонах опознал по затертой букве на задней панели, принадлежащий ему сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A» в чехле черного цвета, который был у него похищен из салона автомашины Лада Калина государственный регистрационный номер В 291 АХ/ 763, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 009 минут / том №л.д. 128-129, 130 /.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A» в чехле черного цвета, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / том №л.д. 123-124, 125-127,130 /.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правой двери автомашины Лада Калина государственный регистрационный номер В 291 АХ/ 763, принадлежат обвиняемому ФИО1 / том № л.д. 140-143 /.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактокарты на потерпевшего Потерпевший №5 и обвиняемого ФИО1 помещены в бумажный конверт со следами рук / том №л.д. 152-154. 155-157,158, 159-161 /.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что официально трудоустроена в ООО «Виктория» в должности офис - менеджера. У нее в собственности находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут она прибыла на работу в офис, расположенный в Торговом доме «Орловский», расположенный по <адрес>. Она во второй половине дня выходила из кабинета на 5 минут, когда она пришла обратно, то ее телефона на столе не было. В своей сумке она обнаружила отсутствие ее кошелька. В данном кошельке были деньги в размере 6400 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8506 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12800 рублей и на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО22 Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является ИП «ИП Совихин», арендует помещение на цокольном этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, со стороны запасного выхода в 13-00, с улицы в здание зашел неизвестный ему мужчина, на нём не было медицинской маски, и тот посмотрел в его сторону, то есть лицо он полностью увидел со всех сторон это был подсудимый. Примерно через 5 минут к нему подошла сотрудница с соседнего помещения, ФИО10, и пояснила, что у неё в тот момент похитили телефон и кошелек. Задала ему вопрос, заходил ли кто-то в здание, он ответил, что видел мужчину. Больше никого другого, кто заходил в здание он не видел, иных шагов он также не слышал.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxy SM -J5» и кошелек с находящими в нем денежными средствами в размере 6400 рублей / том № л.д. 88 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого обвиняемый ФИО1 похитил сотовый телефон «SamsungGalaxy SM -J5» и кошелек с денежными средствами в размере 6400 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято / том № л.д. 89-90, 91-94 /.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена дамская сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами / том № л.д. 95-97, 98 /.

Согласно копии кассового чека и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SamsungGalaxy SM - J5» был приобретен потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ за 16540 рублей / том № л.д. 102-103 /.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотовый телефон «SamsungGalaxy SM - J5» составляет 2106 рублей 00 копеек / том № л.д. 114-128 /

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 опознал в ФИО19 мужчину, который был в здании офиса по <адрес> на момент кражи сотового телефона и денег у Потерпевший №3 / том № л.д. 150-152 /

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 указал, как, где, и при каких обстоятельствах он совершил кражу принадлежащего Потерпевший №3 А.А. имущества: сотового телефона и кошелька с денежными средствами из дамской сумки расположенной у кабинета № здания Отрада по <адрес> / том №л.д. 17-21, 22-26 /.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работает официально по договору у ИП «Бешенов», в должности продавца. У нее в собственности находился сотовый телефон «Huawei». ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>. Во время работы телефон находился под кассой, и был всегда у нее на виду. Примерно в 13.30 часов она отлучилась из помещения магазина, отсутствовала примерно около 5-7 минут. После того как вернулась в магазин, при входе из магазина она встретила мужчину. Она не видела, как данный мужчина заходил в помещение ее магазина. Когда она вернулась в магазин, то телефона там не оказалось. В результате вышеизложенного действиями ей причинен материальный ущерб в размере 14 658 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработок составляет 6400 рублей, и у нее на иждивении находятся трое малолетних детей. В чехле её сотового телефона была её банковская карта ПАО Сбербанк. Потом ей стало известно, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты были переведены денежные средства в размере 13500 рублей на банковский счет ФИО8 Ш. В результате этого ей причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей, который для неё является значительным. Так как её заработок составляет 6400 рублей, и у неё на иждивении находятся трое малолетних детей. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно около 2х лет. ФИО1 ему сообщил, что тот на его банковскую карту, которая была у него в пользование, перевел деньги в размере 13500 рублей и попросил снять с карты 6500 рублей. Когда он вышел из дома навстречу шел ФИО1, тот был один, тот ему передал банковскую карту ПАО Сбербанка России, оформленную на его имя. В отделении Сбербанка он снял со счета деньги в размере 6500 рублей. После чего вышел из отделения Сбербанка и передал Кейлю, который его уже ожидал деньги в размере 6500 рублей и банковскую карту. Он не знал откуда у него деньги.

Вина ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №2 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, из торгового помещения магазина Апельсин, по <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «HuaweiPsmart 2021 ROM 128 Gb, иRAM 4 Gb» / том № л.д. 165 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торгового помещения магазина Апельсин, по <адрес>, из которого обвиняемый ФИО1 похитил - сотовый телефон марки «HuaweiPsmart 2021 ROM 128 Gb, и RAM 4 Gb». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято / том № л.д. 166-171 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты сим карта оператора Мегафон и карта дополнительной памяти / том №л.д. 211-214, 215-216 /.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему следует, что осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 сим карта оператора Мегафон и карта дополнительной памяти. В ходе осмотра потерпевшая указала, что данные предметы сотового телефона принадлежат ей / том №л.д. 235-236, 237-238,239 /

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 опознала в ФИО19 мужчину, который находился в торговом помещение магазина Апельсин по <адрес> в ее отсутствии, на момент кражи сотового телефона / том №л.д.14-16/.

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, у потерпевшей Потерпевший №2 были обнаружены и изъяты: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера «№», и выписка по банковскому счету № / том №л.д. 241, 242-244, 245 -246/.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера «№», и выписка по банковскому счету №, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / том № л.д. 247-249, 250-252, том № л.д. 1, 3-6 /.

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ    / том №л.д. 238/.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Апельсин», расположенное в ГБУЗ СО ОГБ по адресу <адрес>, из которого обвиняемый ФИО1 похитил банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского лицевого счета №, открытой на имя Потерпевший №2 с балансом 13676 рублей 36 копеек / том №л.д. 242-244 /.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 (Полкановой)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковских счетов, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, в ранее похищенном им планшете «iPadAirSpaceGray», установленное приложение «Сбербанк Онлайн», которое является автоматизированной системой обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 являющегося держателем банковской карты №, с официального ресурса скачал и установил новое приложение «Сбербанк Онлайн» привязанного к настоящему владельцу абонентского номера «№», после получения доступа к счетам Потерпевший №1, произвел операцию по онлайн переводу денежных средств в размере 21500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя своей знакомой Свидетель №1

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 54 минуты, используя похищенный ранее у гр. Потерпевший №2 сотовый телефон «HuaweiPsmart» с абонентским номером «№, установил на нем новые и известные только ему логин и пароль для входе в приложение «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам Потерпевший №2 Далее, ФИО1 через вновь установленное в вышеназванном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде мобильного банка ПАО «Сбербанк России», используя сервис в названном приложении «Переводы частным лицам», произвел операцию по онлайн переводу денежных средств в размере 13500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя своего знакомого Свидетель №2

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обосновано, поскольку установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств, имеющихся на счетах у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 совершил действия, направленные на хищение денежных средств с их банковских счетов: в размере 13500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №2 переведя на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя своего знакомого Свидетель №2, в размере 21500 рублей с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 переведя на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя своей знакомой Свидетель №1

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в отношении потерпевшей ФИО15 (Полкановой), в отношении потерпевшего Потерпевший №5, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, своими преступными действиями совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 36598 рублей 00 копеек; совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО15 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16399 рублей. ФИО1, своими преступными действиями, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №5, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7218 рублей 00 копеек. ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8506 рублей 00 копеек. ФИО1 совершил своими преступными действиями кражу и причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14658 рублей.

Значительность, причиненного ущерба в судебном заседании подтвердили потерпевшие. Указав, на размер своей заработной платы и наличие обязательств финансового характера, в том числе перед кредитными организациями.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на территории Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Отрадненская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, подошел к открытому окну ординаторской здания ГБУЗ <адрес> «Отрадненская городская больница», где руками взялся за нижнюю часть рамы пластикового окна, подтянулся и перелез через раму окна в помещение, таким образом, незаконно проник в служебное помещение ординаторской расположенной на первом этаже двухэтажного здания ГБУЗ <адрес> «Отрадненская городская больница»по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что служебное помещение ординаторской расположенной на первом этаже двухэтажного здания ГБУЗ <адрес> «Отрадненская городская больница» по адресу: <адрес> в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ является помещением.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как в материалах уголовного дела – протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, протоколе проверки показаний на месте, так и в ходе допроса самого подсудимого в судебном заседании.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные материалы дела.

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, так же не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее был неоднократно судим (т.2 л.д.182-190), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения (т.2 л.д. 159), военнообязанного (т.2 л.д. 160-165), согласно сведениям ГБУЗ СОКЦ СПИД внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц, на основании положительного результата обследования на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний 4а, фаза прогрессирования без АРТВ.Вторичная тромбоцитопения» (т.2 л.д. 170), согласно сведениям ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 174), согласно справке УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> к административной ответственности в течении 2021 не привлекалась, на учете в О МВД России по <адрес> не состоит (т.2 л.д. 180), согласно бытовой характеристики начальника ЖЭУ № ООО «КСК» за период проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в семье не скандалит, нормы общежития не нарушает, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 181)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем инкриминируемым ему преступлениям) признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по всем инкриминируемым ему преступлениям) судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а так же с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает действующие альтернативные основные и дополнительные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкция п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает действующие альтернативные основные и дополнительные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, не возможно без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления ФИО1, и мотивы его совершения.

Так как ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам суда, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Согласно п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 52017 рублей 00 копеек / том № л.д. 55/, потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на общую сумму 28158 рублей 00 копеек / том № л.д. 58 /, потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 8506 рублей 00 копеек / том № л.д. 61 /, потерпевшей Полкановой (ФИО15) заявлен гражданский иск на сумму 16399 рублей 00 копеек. / том № л.д. 64 /.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, признал в полном объеме.

Суд полагает, что гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 (ФИО27)) - 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 52017 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущер ба 28158 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба 8506 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО26) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение ущерба 16399 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 5SSpaceGray», дамская сумка, связка ключей, пакетик с влажными салфетками, паспорт РФ, сотовый телефон «HuaweiRedmi 9A» с сим картой и картой памяти, сим карта оператора Мегафон и карта дополнительной памяти абонентского номера «№» оставить собственникам.

Выписка по банковскому счету №, детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам «№», дактокарты на имя Потерпевший №5, ФИО1, бумажный конверт со следами рук, выписка по банковскому счету № банковской карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера «№», хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова