Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2023 ~ М-1365/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала         7 июня 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2023 года

гражданское дело №, УИК №RS0№) по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «Росбанк» о:

восстановлении срока на обжалование нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2,

признании незаконным и отмене исполнительной надписи отДД.ММ.ГГГГ, которое совершено нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 и ПАО «Росбанк» о:

восстановлении срока на обжалование нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2,

признании незаконным и отмене исполнительной надписи отДД.ММ.ГГГГ, которое совершено нотариусом ФИО2

В обоснование своих указанных требований ФИО1 указала, что между ПАО «Росбанк» (далее –банк) и ею был заключен кредитный договор №K0N106855889 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по получении почтового отправления ей стало известно, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном взыскании с нее в пользу банка, данное нотариальное действие совершена незаконно, поскольку банк за 14 дней перед обращением к нотариусу должен был сообщить ей о намерении обратиться к нотариусу, нотариус обязан в течение трех дней после совершения исполнительной надписи направит ей извещении, однако, этого также не было сделано, кроме того, она считает, что истребуемая сумма не является бесспорной, кроме того, банк до обращения к нотариусу должен был выставить заемщику требование о погашении кредита, чего не было сделано, из-за рассмотрения спора во внесудебном порядке она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нотариус ФИО2 в своих возражениях требования не признала. пояснив, что нотариус по заявленным требованиям не может выступать в качестве ответчика, исполнительная надпись совершена исходя из условия кредитного договора на основании заявления банка по представлении необходимых для этого документов, при этом просила рассмотреть заявлен ие в ее отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №K0N106855889 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит на сумму 1 087 565 руб. 59 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8.9 % годовых на условиях того, что данный кредит и проценты на него будут погашаться ФИО1 ежемесячными платежами в размере 17 443 руб. 92 коп. с их внесением 27 числа каждого месяца, одним из условий, предусмотренных этим договором, является условие, предусмотренное пунктом 21 договора, о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Установлено также, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000226605 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 1 048 479 руб. 37 коп., в том числе 1 010 729 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 29 635 руб. 27 коп. проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 114 руб. 82 коп. расходов, связанных с совершением нотариальной надписи.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 2 этой же статьи установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что уведомление о совершенном нотариальном действии от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением отправлению почтового идентификатора №.

ФИО1 утверждает, что об исполнительной надписи она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, она не представила суду доказательства этому.

Из исследованного в судебном заседании отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36701879000263 следует, что отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа почты на конверте следует, что ФИО1 заявлении е об обжаловании действий нотариуса сдала на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 310 ГПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства об уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 в своем заявлении не приводит, поэтому, отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска ею срока подачи заявления

Поскольку причины пропуска срока подачи ФИО1 заявления судом не признаются уважительными, ее требование о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО1 считает оспариваемую исполнительную надпись незаконной потому, что она совершена на основании заявления, поданного с нарушением 14-дневного срока, предусмотренного абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Судом проверены эти доводы ФИО1

Согласно абзацу первому статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных нотариусом материалов, на основании которых ею совершена исполнительная надпись, следует, что исполнительная надпись нотариусом совершена на основании поданного удаленно в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на портал Федеральной нотариальной палаты в электронной форме заявления банка, подписанного действующей электронной подписью.

    Из представленных банком нотариусу и нотариусом суду документов следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указана задолженность по кредиту и процентам по кредиту на этот период, указав срок для погашения задолженность и возврата кредита и сумм процентов в течение 30 дней со дня отправки этого требования.

    Направление этого требования подтверждено штрих-кодом на копии отправления с почтовым идентификатором №.

    К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании сумм суммы кредита и процентов по ним банк обратился, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полтора месяца после отправления в адрес ФИО1 названного требования.

    Данное требование в адрес ФИО1 направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

    Статья 91.1 Основ предусматривает обязанность кредитора представлять нотариусу доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности, а не доказательства вручения уведомления должнику.

    Кроме того, из этой нормы не вытекает, что кредитор должен указывать в уведомлении о своем намерении обратиться за взысканием долга с бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, данная норма закона обязывает кредитора направить должнику уведомление о наличии долга, что сделано банком.

    Приведенные доказательства свидетельствуют о направлении банком ФИО1 уведомления о задолженности более чем за 14 дней перед обращением с заявлением о совершении исполнительной надписи и опровергают доводы ФИО1 о том, что банк не направлял ей уведомление.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись за № У-0000226605 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 1 048 479 руб. 37 коп., в том числе 1 010 729 руб. нотариусом совершена с соблюдением требований закона исходя из представленных документов, предусмотренных законом, оснований для признания этой надписи незаконной по доводам ФИО1 не установлено.

Статьей 91 Основ предусмотрена, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

ФИО1 утверждает, что представленный банком расчет задолженности не является бесспорным.

Однако, она не приводит обстоятельства, исходя из которых она утверждает об этом.

Он ссылается на то, что обращение банка за получением исполнительной надписи лишило ее возможности представить свои расчеты, а также просит о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, она свои расчеты, которые могли бы привести суд к спорности взысканных нотариусом сумм, не представила суду.

А ее довод о том, что из-за обращения банка не в суд с иском, а к нотариусу за свершением исполнительной надписи, она была лишена возможности просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не основан на каком-либо законе, поскольку законодательство не предусматривает запрет кредитору на обращение за получением исполнительной надписи, если кредитный договор содержит условие о праве кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путем получения исполнительной надписи, т.е. закон не содержит обязанности банка обращаться только в суд, несмотря на наличие в договоре условия о праве банка на принудительное взыскание задолженности на основании исполнительной надписи.

По своему содержанию график платежей является документом, определяющим размеры платежей при добросовестном исполнении заемщиком своих обязанностей по своевременному внесению платежей по договору.

При составлении и согласовании графика платежей стороны не учитывают возможные срывы в исполнении обязательств или возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей.

    Как не отрицает сама ФИО1 и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносила платежи, не погашала соответственно как основную сумму кредита, так и не погашала проценты по нему, в связи с чем остаток кредита, на который начислялись и ежемесячные проценты, оставались без изменения, что не лишает возможности проверить расчеты.

Непредставление самой ФИО1 своих расчетов лишает суд проверить достоверность ее утверждений, в связи с чем на основании суд исходит из материалов, представленных другой стороной договорных отношений.

    Согласно положениям статьи 821.1, пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Исходя из этой нормы закона банк представил расчет как суммы задолженности по основной сумме кредита, так и по процентам, относительно которых были заявлены требования и совершена исполнительная надпись.

    Поэтому, для совершения исполнительной надписи данная сумма процентов, как и вся сумма задолженности по договору, являлась бесспорной,.

    С момента нарушения обязательств по этим периодам до подачи заявления о совершении исполнительной надписи не истекли два года.

    Поэтому, эта задолженности могли быть взысканы на основании исполнительной надписи.

    Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ни данной нормой закона, ни другим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса проверять законность данного условия договора, по смыслу закона он вправе только проверить наличие в договоре названного условия.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 21 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, нотариус имела основание совершить нотариальную надпись, поскольку представленный кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Это означает, что оба условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьей 91 Основ, при совершении исполнительной надписи за № У-0000226605 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соблюдены.

    В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

о признании этой исполнительной надписи незаконной.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №RS0№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194, 196-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.