Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 15.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре ФИО1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ» на определение    мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 323 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО3 задолженности по договору займа вследствие непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращая настоящее исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Так, в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, учитывая отсутствие определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение    мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья                                                                   Н.В.Лосева