Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-1989/2022;) ~ М-2508/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-73/2023г.

                                                                                        УИД № 23RS0005-01-2022-004621-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Апшеронск                                                                            13 февраля 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием истца Толстоногова С.Н. и его представителя Бессараб А.С.

представителя ответчика Амирова М.А. – Судариной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоногова Сергея Николаевича к Амирову Мурату Асвандиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

      Толстоногов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2022г. в 13 час. 10 мин. на а/д Белореченск - Апшеронск 24 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности Толстоногову С.Н. и автомобиля марки ..., г/н №, под управлением Амирова Мурата Асвандиевича. Виновником данного ДТП является ответчик                   Амиров М.А., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2022г. В результате ДТП автомобилю ..., г/н № причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственности ответчика Амирова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец лишен права обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба и в страховую компанию истца. Согласно документам, подтверждающим восстановительный ремонт автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 643 784 руб. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП    Амиров М.А. не реагирует, просит суд взыскать с Амирова    Мурата Асвандиевича причиненный материальный вред в размере 1 650 784 руб., расходы за услуги эвакуатора ТС в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 6 079,75 руб. 75 коп. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 16 453,92 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 604,28 руб. 28 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Толстоногов С.Н. и его представитель Бессараб А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и с учетом судебной автотехнической экспертизы просили суд взыскать с Амирова Мурата Асвандиевича причиненный материальный вред в размере 1 580 100 руб., расходы за услуги эвакуатора ТС в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере                   10 000 руб.; сумму неосновательного обогащения и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 16 452,92 руб., почтовые расходы в размере 604,28 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 26 000 руб.

Ответчик Амиров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

      Представитель ответчика Амирова М.А. – Сударина Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 14.08.2022 в размере 1 580 100 руб. является чрезмерно завышенным. Кроме того, доказательств, причиненных истцу физических и нравственных страданий, в судебном заседании не представлено.

             Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru),суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования Толстоногова Сергея Николаевича к Амирову Мурату Асвандиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.                   № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 14.08.2022 года следует, что 14.08.2022 года в 13 час. 10 минут на автомобильной дороге Белореченск-Апшеронск 24 км. +400 м. водитель Амиров М.А., управляя транспортным средством ..., государственный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., госномер № под управлением ФИО9 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением                  Толстоногова С.Н. После столкновения автомобиль ... допустил наезд на стоящее транспортное средство Газель №, принадлежащий                 ФИО10 Впоследствии водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ... с двумя пассажирами госпитализировали в ЦРБ Апшеронского района. Автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, лобовое стекло, крыша, подушки безопасности передние, крылья передние, двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее левое колесо, задняя права фара.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 04/22, подготовленного ИП ФИО11 24.10.2022г. года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1 643 784 руб.

Однако, к экспертному заключению № 04/22, подготовленного ИП ФИО11 24.10.2022 года суд относится критически, поскольку данное заключение было представлено в суд самим истцом Толстоноговым С.Н., а не назначено определением суда; эксперт-техник ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а поставленные перед специалистом вопросы не устанавливались судом.

Определением Апшеронского районного суда от 13.12.2022г. по делу по иску Толстоногова Сергея Николаевича к Амирову Мурату Асвандиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и без учета износа на дату ДТП – 14 августа 2022 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Оценка и Право».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Оценка и Право»            № 12-84 от 25.01.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа округленно составляет 1 580 100 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч сто рублей); без учета износа округленно составляет 2 637 800 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот рублей.). Справочно: среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП округленно составляет 1 695 800 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот рублей), стоимость годных остатков автомобиля марки ..., государственный регистр знак № округленно составляют 273 700 (двести семьдесят три тысячи семьсот рублей).

    Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право»                           № 12-84 от 25.01.2023г. выполнено квалифицированными экспертами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право»                          № 12-84 от 25.01.2023года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № 12-84 от 25.01.2023г. в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер № Амирова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и его вина в совершении 14.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать с Амирова М.А. в пользу Толстоногова С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 580 100 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку действиями ответчика Амирова М.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Ключевая ставка ЦБ РФ с 25 июля 2022г. – 8%, с 19 сентября 2022 г.- 7,5%.

           При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с                             Амирова М.А. в пользу Толстоногова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 14.11.2022 года в сумме 5 844,21 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 28 возмездного оказания транспортных услуг эвакуатора и квитанции-договора № от 14.08.2022 года, Толстоноговым С.Н. оплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб.

Согласно копии квитанции от 25.10.2022г., Толстоноговым С.Н. ИП ФИО11 оплачены услуги по проведению оценки ТС по договору № О- 041/22 от 14.10.2022г. в сумме 7000 руб.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № №, выданной 10.02.2023г. Апшеронским филиалом КККА следует, что за оказание юридических услуг Толстоноговым С.Н. оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

             При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Амирова М.А. в пользу Толстоногова С.Н. судебные издержки: расходы по оплате услуг эвакуатора ТС в размере 4 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 100,50 руб., почтовые расходы в размере 604,28 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера рассмотренного спора, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

             Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

             На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

             Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а также принимая во внимание, что ответчик Амиров М.А. может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд считает необходимым наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Амирову М.А. в пределах заявленной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Толстоногова Сергея Николаевича к Амирову Мурату Асвандиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Мурата Асвандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе 25.06.2013 года, код подразделения                230-028) в пользу Толстоногова Сергея Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 580 100 руб.

    Взыскать с Амирова Мурата Асвандиевича в пользу Толстоногова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

               Взыскать с Амирова Мурата Асвандиевича в пользу Толстоногова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 14.11.2022 года в сумме 5 844,21 руб. и судебные издержки: расходы по оплате услуг эвакуатора ТС в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 100,50 руб., почтовые расходы в размере 604,28 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя сумме 15 000 рублей

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Амирову Мурату Асвандиевичу в пределах заявленной суммы исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.